Asuma lo que firma: la Justicia rechazó la demanda de Shahramanyan por el libro de Historia de Armenia

El tribunal de Ereván rechazó la demanda presentada por Samvel Shahramanyan, quinto presidente de la autoproclamada República de Artsaj en Nagorno-Karabaj, contra el Ministerio de Educación y el historiador Nzhdeh Hovsepyan. El caso giró en torno a una frase incluida en el manual escolar Historia de Armenia para noveno grado.

Shahramanyan sostuvo que el texto afirmaba falsamente que “el presidente de la República de Nagorno-Karabaj (NKR) firmó un decreto sobre la disolución de la NKR”. Según su demanda, esa frase era difamatoria y atentaba contra su honor.

EL FALLO Y LOS ARGUMENTOS DEL TRIBUNAL

En su resolución, el tribunal indicó que los demandados refutaron la acusación y demostraron que el contenido no constituía calumnia. También señaló que el autor del libro utilizó información difundida públicamente por una fuente oficial de Artsaj.

“El demandante no logró probar daño alguno a su honor, dignidad o reputación”, concluyó el tribunal. La sentencia agregó que no existen indicios de una intención deliberada de humillar o desacreditar a Shahramanyan.

El historiador Nzhdeh Hovsepyan explicó en reiteradas ocasiones que la frase cuestionada fue tomada de un comunicado oficial del Centro de Información de Artsaj. Esa aclaración resultó clave en la decisión judicial.

UN REVÉS JUDICIAL CON LECTURAS POLÍTICAS

El abogado de Shahramanyan, Roman Yeritsyanyan, reconoció que la demanda fue rechazada, aunque subrayó que el fallo incluyó fundamentos extensos. “El tribunal no solo rechazó la acción, sino que motivó su decisión en detalle”, afirmó, según Panorama.am.

Pese al revés judicial, la defensa de Shahramanyan destacó un punto central del fallo. El tribunal dejó asentado que “un documento firmado bajo la influencia del uso de la fuerza o de una amenaza inmediata de fuerza carece de validez jurídica desde el momento de su firma”.

Según Yeritsyanyan, el tribunal reconoció que el decreto en cuestión se adoptó bajo presión militar directa. Esa conclusión se apoya tanto en el derecho nacional como en el derecho internacional, un argumento que seguro traerá contra respuestas desde el gobierno armenio.

La sentencia cierra el litigio, pero reaviva el debate sobre la disolución de Artsaj y su interpretación histórica. En las aulas, al menos por ahora, seguirá intacta que Samvel Shahramanyan fue quien disolvió la república de Artsaj.