
⚖️ Juicio en Bakú bajo la lupa ⚖️ Ruben Vardanyan dice basta: renuncia a su abogado. Acceso a pruebas negado, testigos ignorados, justicia ausente. 15 prisioneros armenios enfrentan procesos cuestionables. La comunidad internacional alerta sobre violaciones graves de derechos humanos. #Vardanyan #Azerbaiyán #Justicia
Bakú, 23 de octubre de 2025 — El exministro de Artsaj y empresario Ruben Vardanyan tomó una decisión histórica en el juicio que se celebra en Bakú: renunciar a su abogado en protesta por las violaciones al derecho internacional y local. La medida, comunicada a través de su familia en un canal de Telegram de sus seguidores, refleja la gravedad de un proceso que Vardanyan calificó como un “teatro de absurdo”.
“Los últimos meses han agotado todas las posibilidades de defensa”, explicó Vardanyan. Según su declaración, no ha podido acceder a los 422 tomos de su expediente ni a la traducción oficial de documentos clave. Además, se le negó la posibilidad de revisar audio y video, intercambiar documentos libremente con su abogado o llamar a testigos esenciales para su defensa.
Vardanyan describe así su decisión: “El papel del abogado, sin importar su esfuerzo, se reduce a dar la ilusión de legalidad. Me niego a participar en esta farsa. No quiero una ilusión de defensa: exijo respeto real a mis derechos procesales”.

El caso de Vardanyan forma parte de un juicio más amplio que involucra a 15 prisioneros armenios, incluidos exministros, presidentes y oficiales del ejército de Artsaj. Azerbaiyán reconoce oficialmente solo 33 prisioneros armenios, mientras que defensores de derechos humanos aseguran que hay al menos 80.
Desde el 17 de enero, estas audiencias han expuesto denuncias de tortura, violaciones procesales y deterioro de la salud de los detenidos, según reportes del Ministerio de Asuntos Exteriores de Armenia y de los propios abogados de los presos.
La renuncia de Vardanyan no es solo un acto personal, sino una señal política y simbólica. En su declaración, critica el rechazo del tribunal a llamar a testigos y a considerar evidencias clave, evidenciando que el juicio carece de objetividad y equidad. Su postura refleja la frustración de quienes consideran que los procedimientos judiciales son manipulados con fines políticos y no basados en la ley.






