El revanchismo y la retórica alimentan las tensiones entre Armenia y Azerbaiyán. Por Aram Amatuni

El tema de Artsaj ha vuelto a la agenda política interna de Armenia, esta vez como una cuestión de política futura. El 2 de septiembre, figuras de la oposición intentaron demostrar que el tema del retorno sigue vigente para ellos. Ishkhan Saghatelyan presentó la cuestión del retorno como una demanda política que se mantiene en la agenda internacional. Garnik Danielyan ya ha vinculado el tema del retorno con la posibilidad de usar la fuerza.

Estas declaraciones no tardan en entrar en circulación en el ámbito de la política exterior. Bakú las presenta como prueba de la continuidad de la agenda revanchista en Armenia y las utiliza para endurecer aún más su postura en el ámbito internacional. De este modo, la retórica interna adquiere peso en la política exterior y proporciona a Bakú una razón legítima para justificar nuevas exigencias y presiones sobre Armenia.

El 22 de septiembre, el exministro de Asuntos Exteriores de Azerbaiyán, Tofik Zulfugarov, formuló una serie de preguntas a Nikol Pashinyan, planteando una tesis principal: la agenda revanchista no ha desaparecido en Armenia y el discurso oficial sobre la paz contradice los impulsos políticos internos. Para justificarlo, relacionó el desfile militar de Ereván, las reacciones al patrimonio cultural de Artsaj, la cuestión de la demarcación e incluso el tema de Sevan. Al conectar los distintos episodios, Zulfugarov intenta construir una imagen completa, presentándolos como contradicciones internas de la política de paz declarada por Pashinyan.

Zulfugarov no está solo. Eldar Namazov, ex alto funcionario de la administración presidencial azerbaiyana, también defiende la misma postura. Presenta las reacciones armenias como una «histeria antiazerbaiyana» y, en última instancia, formula una reivindicación territorial contra Ereván.

Este lenguaje le brinda a Bakú una oportunidad más amplia: la tesis del “revanchismo armenio” le permite presentar sus propias reivindicaciones territoriales como una medida de precaución.

Aquí se configura un sencillo mecanismo de retroalimentación mutua. Las duras palabras pronunciadas desde Ereván se presentan en Bakú como prueba de revanchismo. La respuesta de Bakú se devuelve a Armenia y se utiliza en contra de la política de paz. De este modo, la dura retórica de ambas partes refuerza, a su vez, la postura intransigente de la otra.

Esta cadena no requiere una conexión coordinada. Basta con que cada bando utilice las palabras duras del otro para fortalecer su propia posición. A veces, los oponentes políticos se convierten en el argumento más conveniente del otro sin necesidad de cooperación alguna.

En la teoría de las relaciones internacionales, este fenómeno se conoce como dilema de seguridad. Un acto de autodefensa por parte de cualquiera de los bandos puede convertirse en una amenaza para el otro. Este ciclo se desarrolla con gran rapidez en el discurso político. Una idea expresada en Ereván se transforma en una acusación en Bakú, y esa acusación regresa a Armenia como un nuevo argumento utilizado en la lucha política interna.

Durante tres décadas, los círculos extremistas de Ereván y Bakú han extraído de las declaraciones de los demás los argumentos más convenientes para impulsar sus propias agendas. Las declaraciones belicistas de Azerbaiyán han reforzado la sensación de peligro en Armenia, mientras que las formulaciones maximalistas armenias han servido para justificar la política de uso de la fuerza en Bakú. Esta reciprocidad se ha convertido gradualmente en un sistema político que prolonga el conflicto.

Hoy, el panorama es más complejo. El gobierno armenio basa su política exterior en las fronteras reconocidas internacionalmente y en sus 29.743 kilómetros cuadrados de territorio. El 17 de septiembre, Pashinyan habló públicamente sobre las agendas internas que mantienen la “liberación” de Artsaj como un objetivo político futuro. En el mismo discurso, presentó la tesis de “Azerbaiyán Occidental” como una amenaza para la seguridad de Armenia. Aquí confluyen dos cuestiones: limitar la agenda revanchista interna y contrarrestar las ambiciones territoriales de Bakú en el extranjero, impidiendo que se presenten como una respuesta a la amenaza armenia.

Aquí se forma una cadena tridireccional de influencia mutua. Un sector de la oposición mantiene a Artsaj en la agenda política actual. Exfuncionarios de Bakú presentan este discurso como prueba del revanchismo armenio y, por lo tanto, siembran dudas sobre la política de paz de Pashinyan. Pashinyan, a su vez, considera que la dura retórica interna afecta la seguridad de Armenia. Como resultado, el mismo tema opera simultáneamente en tres direcciones: en la lucha interna, en la propaganda azerbaiyana y en las justificaciones de seguridad de las autoridades.

Cada bando toma prestado del otro los argumentos que impulsan su propia agenda. Las consecuencias de esto ya se hacen sentir en el debate interno de Armenia. Las duras palabras sobre Artsaj rápidamente se incorporan al ámbito político y diplomático de Bakú. De igual modo, las declaraciones territoriales de Namazov sobre Ereván refuerzan la convicción en Armenia de que las ambiciones de Azerbaiyán no terminan con Artsaj. Así, las duras palabras de ambos bandos se retroalimentan mutuamente, reforzando las pretensiones más peligrosas del otro.

En la posguerra, los Estados intentan limitar al máximo las oportunidades materiales del adversario para utilizarlas en su contra. En este sentido, la precisión del lenguaje diplomático no es solo una cuestión de estilo, sino también una herramienta de seguridad. La formulación contundente de hoy puede convertirse mañana en una referencia en un documento de negociación, en un registro de un informe internacional o en una justificación política para una nueva exigencia.

La experiencia de los Balcanes ha demostrado que es más difícil cambiar la mentalidad después de una guerra que trazar fronteras. Los conflictos prolongados enseñan a las sociedades a vivir con miedo mutuo. Las palabras más duras del bando contrario se convierten en una nueva confirmación de esos miedos, y el conflicto se sigue reproduciendo en el lenguaje político y en la percepción pública.

Esta influencia mutua persiste en las relaciones entre Armenia y Azerbaiyán. Zulfugarov y Namazov no ocupan cargos públicos, pero no son personas cualquiera. Ambos han ocupado altos cargos en el gobierno azerbaiyano durante muchos años y hoy formulan una de las principales acusaciones que circulan en Bakú: la política de paz de Pashinyan no puede inspirar confianza mientras persista la retórica revanchista en Armenia.

Las duras declaraciones de la oposición armenia dan nuevos fundamentos a esta acusación. Las ambiciones territoriales de Azerbaiyán en Armenia refuerzan la afirmación contraria: una política de paz no elimina el peligro.

Un solo episodio puede ser accidental. La repetición de la misma cadena ya constituye un patrón. Los rígidos círculos de ambas partes, sin acuerdo alguno, pueden ofrecerse mutuamente los argumentos más convenientes para justificar sus propios intereses.

Uno de los puntos muertos más persistentes en las relaciones entre Armenia y Azerbaiyán es el siguiente: las duras palabras dirigidas contra el adversario a menudo se utilizan como justificación para sus políticas aún más duras.