Respuesta a Pietro Shakaryan: La democracia armenia entre el análisis riguroso y la construcción de relatos. Por Klaus Lange Hazarian

En “Revolución o no revolución”, que el analista político Pietro Shakaryan publica en The Nation y que Mediamax se apresura a difundir, plantea una pregunta legítima: ¿fue 2018 en Armenia una revolución o solo un recambio de élites?

Es un debate con tradición académica, y Vladimir Ishchenko y otros ya lo trataron con seriedad. Pero el artículo no lo discute: lo usa como plataforma para un alegato antioccidental que mezcla hechos reales, atribución de intenciones y omisiones llamativas.

Pietro Shakaryan es un viejo conocid que usa vocabulario marxista y de nostalgia soviética: tiene a Lenin y Shahumyan como modelos de pensamiento revolucionario, y términos como los “salvajes años 90”, “élites compradoras”, o “plutócratas belicistas” recuerda a las actas de estudiantiles del PC antiimperialistas y antioccidentales, en donde Trump, UE, Israel y la OTAN con los enemigos de la humanidad.

Pietro y los medios pro rusos merecen una respuesta punto por punto.

1. Un criterio que ninguna revolución cumpliría

El autor exige a 2018 un cuerpo doctrinal a la altura de Paine, Rousseau o Lenin y una ruptura radical del orden económico. Con ese listón, casi ningún cambio político moderno calificaría. La Revolución de Terciopelo no prometió reinventar la economía: derribó, sin violencia y con movilización masiva, a una élite que pretendía perpetuarse en el poder. Que después subsistan la desigualdad y la corrupción es una crítica a la gestión, no una prueba de que 2018 fuera una ficción.

2. Lo que dicen los datos sobre la democracia armenia

Shakaryan habla de “desdemocratización sistemática”. Los datos no lo respaldan. Freedom House sigue calificando a Armenia como “parcialmente libre”, con 54 puntos sobre 100, la misma puntuación del año anterior. Su informe reconoce que se lograron avances en los procesos democráticos desde 2018, aunque persisten problemas estructurales: instituciones débiles, independencia judicial limitada por la influencia política y un entorno mediático polarizado.

Ese es el cuadro real: una democracia imperfecta que avanzó desde 2018 y se mantiene, no un régimen que retrocede hacia el autoritarismo. Para dimensionarlo basta mirar al vecindario. En la misma edición, Azerbaiyán obtuvo 6 puntos sobre 100 y sigue entre los países “no libres”, mientras Georgia cayó de 55 a 51. Armenia es hoy el único país del Cáucaso Sur con una competencia política real.

3. Las elecciones: validadas, con matices

Shakaryan sostiene que los mecanismos de poder son “el fraude electoral, el soborno y la intimidación”. No aporta una sola prueba. Los observadores internacionales dicen otra cosa: que esos tres componentes fueron justamente los que usaron los opositores alienados con la ARF y el multimillonario ruso para intentar desplazar a Pashinyan de las urnas.

En 2021, la misión conjunta de la OSCE y el Consejo de Europa concluyó que las elecciones fueron competitivas y generalmente bien gestionadas, aunque marcadas por una intensa polarización y una retórica cada vez más inflamatoria

En junio de 2026, los observadores señalaron que las elecciones ofrecieron a los votantes una opción genuina entre alternativas políticas en un proceso bien organizado. Los resultados preliminares dieron 49,8 % a Contrato Civil y 23,3 % a Fuerte Armenia, con un sistema multipartidista real.

Sería deshonesto presentar esto como un aval sin reservas. La misma misión advirtió sobre contenido manipulador y generado con inteligencia artificial difundido por algunos candidatos, y sobre medios instrumentalizados por los contendientes para amplificar insultos. También señaló presiones directas desde el exterior (batallones cibernéticos desde Rusia), en forma de restricciones comerciales crecientes (Putin anunciando su apoyo al millonario ruso mientras anunciaba restricciones comerciales) y amenazas de seguridad, orientadas a influir en el voto a favor de la oposición.

Que el observador más crítico del proceso apunte a presiones externas y no a fraude del gobierno es difícil de conciliar con la tesis del artículo. Vaya una muestra con el análisis de seriedad de Global Security.

La crítica legítima existe y conviene decirla: polarización extrema, medios alineados, recomendaciones de la OSCE aún sin cumplir. Pero eso describe una democracia con problemas, no un sistema fraudulento.

4. Atribuir intenciones no es probar

Según el autor, Pashinyan veía a los armenios de Karabaj como una “carga” de la que había que “deshacerse”. No ofrece ninguna prueba. No hay una declaración en ese sentido. Y de hecho, la critica de que Pashinyan fue el que reconoció a Karabaj como azerí es una manipulación: fue Putín quien lo hizo en 2020 y 2021. Lo documentado es que Ereván reconoció la integridad territorial de Azerbaiyán (Praga, 2022) y no intervino militarmente en 2023. Se puede criticar duramente esa política, y muchos lo hacen, pero una cosa es juzgar decisiones y otra adivinar motivos.

La cifra también está inflada: lo habitual es hablar de entre 100.000 y 120.000 desplazados, no de 150.000, que era aproximadamente la población previa de la región. Puede que Pietro calcule los 30.000 que antes de 2020 hya habían huido a Armenia. Debería haberlo aclarado: así presentado, es manipulación.

5. TRIPP y la OTAN: hechos presentados con sesgo

El artículo afirma que TRIPP “transfiere territorio soberano” a una empresa privada estadounidense. Según el marco conocido desde agosto de 2025, Armenia conserva soberanía y jurisdicción, y el proyecto sería una empresa conjunta con participación mayoritaria estadounidense por 49 años prorrogables. Discutir si esas condiciones son convenientes es legítimo. Hablar de cesión de territorio no lo es. Lo mismo vale para la OTAN: Armenia coopera con la alianza, pero no busca ingresar. Eso lo hace Azerbaiyán.

Y calificar de “monetarista” la agenda de Pashinyan y equipararlo con Trump y Milei de Argenbtina es una etiqueta sin datos. Son trayectorias políticas muy distintas.

6. La gran ausencia: Rusia

Un lector del artículo no sabría que fuerzas de paz rusas estaban desplegadas en Karabaj durante el bloqueo de 2022-2023 y no impidieron el desenlace. De hecho, colaboraron con la invasión. Tampoco que la dependencia de un único garante de seguridad dejó a Armenia sin protección cuando más la necesitaba. Ese silencio no es casual: el texto reparte toda la culpa entre Occidente y Pashinyan, y ese reparto es el que más conviene a Moscú, lo diga o no. Adoptar el vocabulario de las “revoluciones de color”, agrupando Georgia 2003, Ucrania 2014 y Armenia 2018, es además asumir un marco que la narrativa rusa usa para deslegitimar cualquier cambio político en su vecindad.

7. Lo que el autor sí acierta

Sería injusto negarlo. La pasividad occidental ante la limpieza étnica es una crítica fundada, y la visita organizada por Bakú a Karabaj merecería una condena clara. También son legítimas las preguntas sobre el trato a opositores y clérigos y sobre el conflicto con la Iglesia, que la propia Freedom House ubica entre los problemas persistentes.

Conclusión

Pietro claramente es de izquierda antioccidental con mezcla de nacionalismo karabají, que acierta en algunas críticas (la pasividad occidental, la dureza hacia la oposición) pero mezcla hechos con atribución de intenciones y omite a Rusia por completo.

El texto acierta en esos puntos, pero atribuye intenciones sin pruebas, deforma proyectos como TRIPP, ignora lo que dicen los observadores electorales y calla el papel de Rusia.

Hay algo en común entre los discursos opositores de la Iglesia Armenia, la ARF, los millonarios rusos presos y Moscú: no confirman las aseveraciones y, en su lugar, construyen un relato. La sociedad armenia merece un debate sobre su futuro que se haga con cifras verificables y sin etiquetas heredadas. Armenia no es una democracia perfecta, pero tampoco la caricatura que se dibuja desde afuera.

En definitiva Pietro Shakaryan redacta otro texto que, al repartir culpas mirando solo a Occidente y a Pashinyan, es funcional a Moscú. Aunque no lo diga y menos lo asuma.