El peligroso círculo que rodea la paz en torno a Armenia. Por Hovhan Mandakuni

Se está gestando una nueva situación en torno a Armenia. La amenaza inmediata de guerra ha disminuido, pero la lucha por intereses, influencia y posiciones en la región continúa. El proceso de paz, la apertura de carreteras y la creciente presencia occidental están alterando el equilibrio de poder anterior y generando una nueva competencia por la influencia, las comunicaciones y los roles regionales. Estos cambios también modifican el equilibrio de intereses e intensifican la competencia por la futura estructura de la región. La principal tarea de Armenia es promover la paz, preservando al mismo tiempo su independencia, seguridad y libertad de decisión.

Ya se observan señales de este peligro en varias direcciones simultáneamente.

Bakú sigue utilizando su ventaja militar como medio de influencia política y presión en las negociaciones. Rusia responde a la elección de Armenia de alinearse con Occidente con una política más firme. Irán intenta evaluar el impacto de las nuevas carreteras y comunicaciones en su seguridad. Turquía está interesada en las rutas que se abren a través de Armenia hacia Azerbaiyán y Asia Central, pero los intereses de Ankara y Bakú no siempre coinciden por completo. La mayor presencia estadounidense está cambiando los cálculos previos en la región y obligando a todos los actores a reconsiderar sus posiciones y los límites de su influencia.

El punto más vulnerable de este sistema es Armenia.

En este contexto, la manifestación de Hikmet Hajiyev en Gandzasar difícilmente puede considerarse un episodio aislado. El 12 de septiembre, en presencia de representantes del cuerpo diplomático, presentó Gandzasar y Dadivank como patrimonio de la “Albania caucásica” e intentó cuestionar la afiliación histórica armenia de estos monumentos.

Esto ya era una estrategia de posicionamiento estatal calculada y dirigida a una audiencia internacional.

De este modo, Bakú también está poniendo a prueba la disposición del entorno internacional a tolerar sus nuevas exigencias y propuestas. Una reacción tibia podría propiciar el siguiente paso, de mayor alcance.

Aliyev quedó segundo, por detrás de Hajiyev.

El 2 de octubre, en el congreso del Partido Nuevo Azerbaiyán, Aliyev volvió a presentar las relaciones de posguerra desde la posición de ventaja política derivada de la victoria militar. Declaró que Azerbaiyán había logrado «derrotar al enemigo por sí solo», «imponer sus condiciones» y obligarlo a firmar un acta de capitulación. El 4 de octubre, se publicó la siguiente declaración en las redes sociales oficiales de Aliyev: «En política no hay lugar para las emociones. Si nos hubiéramos dejado llevar por ellas, hoy, quizás, se habría erigido el tercer Arco de la Victoria en el centro de Ereván».

El significado principal de esta declaración es un recordatorio del poderío militar. Aliyev deja claro que el uso de la fuerza sigue siendo una opción viable para Bakú, y la negativa a recurrir a ella se presenta como una decisión política. El proceso de paz, por lo tanto, viene acompañado de un recordatorio de la ventaja militar, que Bakú continúa utilizando para mantener su superioridad política sobre Armenia.

En opinión de Bakú, la paz puede convertirse en un medio para preservar la ventaja obtenida durante la guerra en el ámbito político.

En ese caso, un tratado de paz podría cerrar el capítulo de la guerra, pero no eliminaría el desequilibrio de poder. En tales circunstancias, la ventaja militar podría seguir influyendo en el contenido y las principales disposiciones de las negociaciones.

Precisamente por este motivo, el episodio de Gandzasar adquiere una mayor relevancia política.

La idea de “Azerbaiyán Occidental” y las atribuciones del patrimonio cultural armenio forman parte de una misma línea política. Primero, cambia el lenguaje histórico; luego, estas nuevas formulaciones se incorporan al discurso diplomático y a las plataformas internacionales, y finalmente se convierten en una demanda política.

Las reivindicaciones territoriales suelen formularse primero en el discurso político y luego convertirse en una agenda oficial. Otro riesgo reside en la posible coincidencia de intereses entre Moscú y Bakú. Esto no requiere necesariamente un acuerdo especial; basta con que ambas partes perciban un perjuicio o una oportunidad en el mismo cambio. La mayor presencia estadounidense, el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (TRIPP), la perspectiva de la apertura de la frontera armenio-turca y las nuevas rutas hacia Europa y Asia Central debilitan la influencia previa de Rusia en la región. Bakú incluso podría aprovechar este cambio para impulsar nuevas exigencias económicas y de comunicación hacia Armenia. Es posible que estos cálculos converjan en algún momento.

Moscú intenta demostrar que el giro occidental de Armenia aumenta sus riesgos. Bakú, por su parte, busca mantener la influencia política derivada de su ventaja militar. Estos intereses pueden coincidir en ocasiones sin una alianza formal. Cuando objetivos distintos ejercen la misma presión sobre Armenia, las maniobras tácticas pueden coincidir incluso sin acuerdo previo.

El tercer factor importante es Turquía. Ankara está interesada en las rutas que se abren a través de Armenia hacia Azerbaiyán y Asia Central, ya que están directamente vinculadas a sus cálculos a largo plazo para el Corredor Medio. Por lo tanto, para Turquía, el desbloqueo de Armenia no es solo una cuestión de relaciones armenio-turcas, sino parte de un plan geopolítico más amplio.

Estas diferencias también podrían generar tensiones entre Ankara y Bakú. En un discurso reciente, Aliyev presentó la victoria de 2020 como un logro independiente de Azerbaiyán, con escasa mención del apoyo de Turquía. Este énfasis podría interpretarse como un intento de Bakú por reafirmar su independencia y demostrar que los intereses de Azerbaiyán no siempre coinciden plenamente con las políticas de Ankara.

A este panorama se suma la creciente rivalidad entre Turquía e Israel. Ambos países buscan aumentar su influencia en la configuración de las rutas comerciales y de comunicación regionales. El corredor India-Oriente Medio-Europa, con participación israelí, y el Corredor Medio, importante para Turquía, ofrecen diferentes direcciones geográficas. Esta rivalidad no implica necesariamente un plan israelí para frustrar el Acuerdo sobre los ADPIC, pero sí demuestra que las rutas del Cáucaso Meridional ya forman parte de una lucha geopolítica más amplia.

El cuarto factor importante es la reacción de Irán. Teherán evalúa los cambios en las comunicaciones en Syunik principalmente desde la perspectiva de la seguridad y el equilibrio regional. Para Irán, preservar la soberanía de Armenia, la inviolabilidad de la frontera armenio-iraní y la posible implicación de actores de seguridad externos son aspectos clave.

Por este motivo, la visita del Ministro de Asuntos Exteriores armenio a Teherán constituye un importante intento de evitar que se profundice la desconfianza en torno a los nuevos proyectos de comunicación.

Es importante que Ereván disipe las preocupaciones de Irán. Teherán debe asegurarse de que el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (TRIPP) no limite la soberanía de Armenia, no debilite su control sobre sus fronteras ni socave el estatus actual de la frontera armenio-iraní. De lo contrario, la incertidumbre podría aumentar las sospechas de Teherán y brindar nuevas oportunidades a las fuerzas interesadas en frustrar el proyecto TRIPP.

En este contexto, el incidente de Shaki ya no es un incidente fronterizo cualquiera.

El 29 de septiembre, la parte azerbaiyana informó al Servicio de Seguridad Nacional armenio sobre un militar que había desertado de su puesto, sin descartar su entrada en Armenia. El 1 de octubre, Nasimi Musayev apareció en el asentamiento de Shaki, en Syunik. Posteriormente, el Servicio de Seguridad Nacional anunció que solo Musayev había cruzado la frontera y que la información sobre el grupo de sabotaje no se había confirmado.

Actualmente no existen pruebas confirmadas de que la acción de Musayev fuera preorganizada o dirigida por Bakú, pero el impacto político del incidente ya es significativo.

Tuvo lugar en un momento en que Armenia está debatiendo la apertura de fronteras, el tránsito por Azerbaiyán y nuevas rutas de comunicación.

Estos incidentes cambian rápidamente la percepción pública. El debate económico y político sobre las comunicaciones fronterizas puede virar de inmediato hacia la dimensión de la seguridad.

Incluso un solo incidente de este tipo puede minar la confianza pública en el proceso de paz. El reto de Armenia consiste en gestionar ese temor para que incidentes aislados no se conviertan en un factor que ponga en entredicho toda la agenda de desbloqueo.

Para desestabilizar el Acuerdo TRIPP, no es necesario destruir infraestructuras. Basta con infundir en la sociedad el temor de que las nuevas carreteras debiliten el control fronterizo, aumenten los riesgos de seguridad y dificulten la gestión de la situación por parte del Estado.

Es posible que diferentes capitales tengan interés en propagar este temor por distintos motivos. Pero para Armenia, la consecuencia es la misma: si la sociedad pierde la confianza en la capacidad del Estado para controlar la frontera y garantizar la seguridad, un proyecto económico externo puede convertirse rápidamente en una crisis política interna.

Por este motivo, la siguiente etapa de paz exige por parte de Armenia una política mucho más compleja que la simple firma de un acuerdo.

Ereván necesita colaborar simultáneamente con Washington, Bruselas, Ankara y Teherán. Debe impedir los intentos de Bakú de convertir la paz en una jerarquía de poder. Asimismo, debe proteger a la sociedad de la instrumentalización política del miedo.

En última instancia, la lucha por el TRIPP no gira en torno a una carretera de 43 kilómetros, sino a la estructura del nuevo Cáucaso Meridional.

El control de las carreteras también implica influencia sobre el comercio, las comunicaciones y las decisiones políticas. Pero la confianza pública es igualmente importante. Si estas carreteras se asocian en la percepción pública con el peligro, el miedo y la posibilidad de nuevas amenazas, incluso un gran proyecto geopolítico puede verse frustrado.

Este es el principal riesgo para Armenia hoy. La posibilidad de paz ha aumentado, pero con ella se ha intensificado la lucha por la formación de un nuevo orden regional. Dicha lucha puede transcurrir sin guerra, pero su resultado podría ser igualmente importante para la soberanía y el papel regional de Armenia.