Pashinyan aborda las sospechas sobre el ascenso de Narek Nalbandyan y el uso del poder en Armenia. Por  Yeghiazar Ayntaptsi

La declaración de Nikol Pashinyan sobre Narek Nalbandyan llegó tarde, pero era necesaria. Porque el problema hace tiempo que no se trata de la historia de un empresario que se enriquece. El problema es cómo, en Armenia, que protagonizó una revolución contra la oligarquía en 2018, ha surgido en pocos años un nuevo imperio económico, cuya rápida expansión se comenta constantemente con el mismo nombre: la familia del primer ministro .

No hay pruebas de que Nikol Pashinyan o Anna Hakobyan tengan algún interés en los negocios de Nalbandyan. Pero esa es solo una parte de la historia.

La otra mitad es más incómoda: ¿ha convertido Nalbandian el apellido del primer ministro en una herramienta de influencia económica ?

Su ascenso ha sido verdaderamente extraordinario. Supermercados, hoteles, molinos harineros, una granja avícola, producción de agua y vodka, una fábrica de diamantes, una mina de oro, un centro de servicios y, ahora, una fábrica de cemento. Esta ya no es la típica biografía de un empresario exitoso. Se trata de la creación de un centro de influencia económica.

Sobre todo cuando, en el proceso, aparecen propiedades controvertidas de antiguos funcionarios, publicaciones sobre condiciones preferenciales y, lo que es más importante, acusaciones sobre propietarios de pequeñas y medianas empresas que supuestamente se vieron obligados a abandonar sus negocios tras escuchar periódicamente los nombres de los más altos círculos del gobierno.

Si estas historias son falsas, deben ser refutadas con hechos. Si son ciertas, esto ya no es solo un negocio.

Esto es una privatización del nombre de gobierno .

La oligarquía no comienza cuando un primer ministro adquiere una participación en la empresa de un empresario. Comienza mucho antes, cuando el mercado se convence de que hay alguien detrás de la cúpula. A partir de ese momento, la competencia desaparece. Uno negocia con dinero, el otro con la supuesta sombra del poder.

Los oligarcas de la antigua Armenia no siempre llevaban consigo un poder notarial por escrito. Su activo más valioso era otro: la convicción de que nadie podía oponerse a ellos .

En 2018 se prometió eliminar precisamente ese sistema.

Por eso, la declaración de Pashinyan no debería terminar ahí, sino que debería ser el comienzo de la historia. El Primer Ministro exige que se averigüe si se utilizó o no su apellido. Muy bien. Pero la investigación debería llegar hasta el final, no solo para descubrir quién explotó el nombre de Anna Hakobyan, sino también cómo se formó el imperio económico de Nalbandyan, bajo qué condiciones se adquirieron los negocios y las propiedades, y si hubo personas que se vendieron no por voluntad propia, sino por miedo.

Además, según la Fiscalía General, en febrero se iniciaron procedimientos penales contra las actividades de “88”.

Por lo tanto, la pregunta es muy sencilla: ¿Existe en Armenia un nuevo oligarca que lleva años utilizando su supuesta conexión con el gobierno como garantía comercial? De no ser así, el Estado está obligado a probarlo y poner fin a las especulaciones.

Si existe, Pashinyan asumió hoy públicamente la responsabilidad política de revelarla.

Porque el fracaso más peligroso de una revolución no es simplemente reemplazar a los viejos oligarcas por otros nuevos. Es más peligroso crear un sistema donde el clientelismo real ya ni siquiera sea necesario: el nombre de la familia del primer ministro basta para abrir puertas, hacer que los competidores se retiren y obligar a los propietarios a vender .

En ese caso, el nombre del gobierno ya se ha convertido en capital. Y en un estado democrático, eso no es capital. Es la moneda de cambio más cara de la corrupción.