Cuando el poder y el dinero se encuentran ante la ley. Por Aram Amatuni

El conflicto político entre el primer ministro armenio y Samvel Karapetyan ha llegado a los tribunales. Samvel Karapetyan exige tres millones de drams y una disculpa pública de Nikol Pashinyan, transmitida en directo a través de la página de Facebook del primer ministro. Pashinyan, por su parte, ha presentado dos demandas contra Karapetyan, exigiendo un total de 12 millones de drams. Los temas de la disputa también reflejan el discurso político de la Armenia moderna: una mansión en Canadá, hongos alucinógenos e insultos mutuos.

A primera vista, esto parece un espectáculo secundario y divertido de la vida política. En realidad, se trata de una historia bastante seria sobre el Estado.

Uno de los grandes logros de la democracia es que el poder y la riqueza resuelven sus disputas en los tribunales, no por la fuerza. Europa ha dedicado siglos a construir un sistema donde el rey y los ricos, el gobernante y su adversario, finalmente comparecen ante el mismo juez. En ese sentido, el hecho de que el primer ministro de Armenia y uno de los empresarios más ricos del país se demanden mutuamente no es, en sí mismo, una mala noticia.

El problema, sin embargo, no radica en la disputa que ha llegado a los tribunales, sino en la calidad de la política pública que, en última instancia, la llevó ante ellos . Cuando el debate público entre el primer ministro y el multimillonario se centra en temas como los hongos, el “grado de corrupción” y los insultos personales, el tribunal ya se enfrenta no tanto a una disputa política como a las consecuencias de la cultura política. Especialmente para quienes ostentan el poder.

El discurso del Primer Ministro no es una publicación de Facebook de un ciudadano común. Las palabras del jefe de Estado tienen peso institucional. Son escuchadas por el sistema estatal, los inversores, los diplomáticos y los capitales extranjeros. Cuando el lenguaje de la máxima autoridad cae en los insultos personales, la autoridad del Estado se ve involuntariamente involucrada en la disputa.

Pero el mismo criterio debería aplicarse a un multimillonario. La riqueza no otorga inmunidad política. Si se hacen públicas acusaciones sobre un primer ministro que posee una mansión en Canadá o que consume drogas alucinógenas, quien las formula también debería estar preparado para probar sus afirmaciones ante un tribunal. La ventaja de la democracia reside en que ni el cargo de primer ministro ni la riqueza de un multimillonario deberían sustituir la necesidad de pruebas.

Sin embargo, el contexto político de esta historia es más amplio. Samvel Karapetyan ya no es solo un empresario. La oposición política que se ha formado a su alrededor, la crisis eclesiástica y el conflicto abierto con las autoridades lo han convertido en partícipe de una confrontación política más amplia. Por lo tanto, cada disputa personal entre el Primer Ministro y Karapetyan se transforma inmediatamente en una historia sobre la relación entre el poder estatal y el gran capital politizado.

En un Estado democrático, el gobierno no puede decidir qué empresario tiene derecho a participar en política, pero tampoco un empresario puede convertir su poder económico en un poder político privilegiado sobre el Estado. El dinero no debe temer al poder, ni el poder al dinero; ambos deben temer a la ley.

Por eso, estos juicios son mucho más importantes que tres o doce millones de drams. Si el tribunal puede, sin presiones políticas, determinar dónde hubo hechos, dónde hubo calumnia, dónde hubo insulto, y aplicar el mismo criterio tanto al primer ministro como a su influyente oponente, Armenia obtendrá una pequeña pero importante victoria institucional.

Y si el proceso judicial se percibe como una continuación del conflicto político por otros medios, el daño se producirá, en primer lugar, en la confianza pública en el tribunal . Karapetyan puede obtener sus tres millones. Pashinyan, sus doce. Ambos pueden obligar al otro a negar algo o a disculparse, pero la política armenia necesita algo más costoso: que el lenguaje vuelva a los límites de la responsabilidad .

Los estados pequeños, en particular, no pueden permitirse convertir la política en una guerra personal interminable. Armenia está intentando reconstruir su sistema de seguridad, atraer capital extranjero, abrir nuevos mercados y reducir sus dependencias geopolíticas. La élite política de ese estado no puede ocupar el espacio público con un debate sobre setas.

Puede que el tribunal decida quién debe disculparse con quién, pero el veredicto político ya es claro: cuando las personas más poderosas del país optan por los insultos en lugar de los argumentos para dialogar, tres millones de drams es la menor pérdida. La mayor pérdida es la devaluación de la libertad de expresión.