Las contradicciones discursivas entre Bakú y Ereván tras los recientes procesos electorales. Por Vahram Atanesyan

Las elecciones del 7 de julio y los acontecimientos posteriores demostraron que en Armenia, bajo los lemas de “democracia” y “opción europea”, se está consolidando el régimen autoritario de Nikol Pashinián. Los arrestos masivos, la justicia selectiva, la presión contra la oposición y los empresarios no son “violaciones aisladas”, sino una política sistémica. En lugar de exigir el mantenimiento de estándares democráticos reales, Occidente prefiere callar y felicitar a “su líder”. Así ha evaluado la situación política interna de Armenia y las reacciones internacionales el comentarista de la política gubernamental de Bakú.

Si se quisiera, se podrían citar a figuras de la oposición radical armenia con casi las mismas palabras y énfasis, y preguntar por qué, en lo que respecta al “régimen autoritario” de Pashinián y al “patrocinio silencioso” de Occidente hacia él, son “afines” a la propaganda oficial de Bakú. Pero más llamativa es la generalización del autor azerbaiyano: “Para la región, este proceso solo conlleva riesgos: el retraso en la solución pacífica con Azerbaiyán, el crecimiento del revanchismo en Armenia y la conversión del país en una zona de inestabilidad permanente. La historia demuestra que incluso las dictaduras ‘proeuropeas’ rara vez terminan bien, tanto para sus propios pueblos como para los vecinos. En este sentido, Armenia no es una excepción”.

La oposición armenia considera que “Pashinián está instaurando una dictadura para cumplir unilateralmente con todas las exigencias de Azerbaiyán”. Bakú, como se desprende de las formulaciones citadas, “está preocupado de que el régimen autoritario creado bajo el patrocinio de Occidente esté retrasando la solución pacífica con Azerbaiyán y alimentando el revanchismo en Armenia”.

Sin duda, es irónico que el Azerbaiyán, dictatorial en todos los aspectos, acuse al primer ministro armenio de “autoritarismo”. Pero la “idea clave” aquí es que este régimen “se está creando bajo el patrocinio de Occidente”, donde consideran a Pashinián como su “líder creado”.

¿Qué conclusión se puede extraer de estas “entrelíneas”? Lo más probable es que Azerbaiyán no haya logrado ni esté logrando imponer a Armenia “condiciones no contractuales”, porque Pashinián cuenta con el apoyo de Occidente. De esto se deduce directamente que Alíyev preferiría que Nikol Pashinián no fuera el “líder creado” por Occidente. Hasta qué punto la percepción aliyeviana se basa en el presente de las relaciones reales entre Occidente y Armenia y en sus planes de futuro, es otra cuestión. Es un hecho que los resultados de la votación del 7 de junio también fueron inesperados para él.