¿Por qué no “proponer un impeachment”? Por Vahram Atanesyan

En los últimos dos meses, el tema principal de la vida política interna de Armenia ha sido la “iniciativa” de expresar la censura al Primer Ministro en la Asamblea Nacional (sin duda, podemos hablar de ello en pasado). ¿Qué nombres del candidato conjunto a primer ministro circularon y cómo? ¿Qué pasiones se despertaron en torno a la recogida de firmas para poner el asunto en la agenda, convirtiéndolo en un fuego cruzado divisivo y propagandístico entre las dos facciones de la oposición institucional? Parece innecesario recordarlo.

De esta forma, se creó la impresión de que la oposición no estaba unida; ambas facciones intercambiaron acusaciones de “ustedes trajeron a Nikol y lo retienen”, y algunas fuerzas extraparlamentarias se apresuraron a declarar su lealtad a los líderes de las facciones “Armenia” o “Tengo Honor”, lo que complicó aún más el panorama.

¿Por qué no se inició el proceso de destitución constitucional? La respuesta a esta pregunta no es inequívoca, pero se puede extraer cierta conclusión de la siguiente observación de Artsvik Minasyan, diputado del FRA de la facción “Armenia”: “Si quien viola la Constitución (el primer ministro Nikol Pashinyan) no cumple con el requisito constitucional más importante, no dimite y, además, se aferra al poder mediante la violencia, en esencia está cumpliendo con la obligación constitucional de asumir el poder por el pueblo”.

Hasta qué punto esta idea o punto de vista es constitucional o no es una cuestión de otro ámbito, y los expertos constitucionales pueden evaluarla. Desde un punto de vista político, cabe destacar que, de hecho, justifica el “derecho al levantamiento popular”, lo cual carecería de relevancia si la oposición institucional y extraparlamentaria, la Iglesia y la oligarquía se unen en torno al candidato a primer ministro y la iniciativa de destitución se incluyera en el orden del día de la Asamblea Nacional, y el PC boicoteara dicha sesión o participara y votara en contra.

Al hablar del impeachment, casi todos afirmaban que sin la presión de la calle, nada se lograría. Al parecer, se calculó que era imposible reunir una masa crítica, y la policía podría aislar rápidamente a un pequeño número de manifestantes. Podrían, por supuesto, provocar enfrentamientos locales, pero claramente no sería posible paralizar Ereván ni a toda la república. Al contrario, se perdería el último recurso político, el derecho a un levantamiento nacional.

Y sin la iniciativa del impeachment, el levantamiento nacional, al parecer, puede entenderse en el sentido de que, tras desbancar a los ministros y desbancar al candidato unido, nadie contaría.