La Iglesia es independiente del Estado, pero no de la Constitución. Por Yeghiazar Ayntaptsi

El Foro Noruego 18 ha criticado a las autoridades armenias por interferir en el proceso de cambio de liderazgo de la Iglesia Apostólica Armenia. El cuestionamiento es legítimo. La Constitución de Armenia garantiza la autonomía de las organizaciones religiosas, y un Estado democrático está obligado a respetar ese límite.

Pero aquí suele olvidarse la otra parte de la cuestión. El Estado está obligado a respetar la autonomía de la Iglesia. ¿Y está la Iglesia obligada a respetar la Constitución del Estado?

El significado de un Estado laico no reside únicamente en proteger la religión del Estado, sino también en proteger al Estado de la autoridad religiosa. La Iglesia es libre de gestionar su vida ritual, teología, culto espiritual y gobierno interno, pero la autonomía no implica extraterritorialidad. Las leyes de la República de Armenia no se limitan a los muros de la Iglesia.

Aquí es donde el análisis de Forum 18 se queda corto. Examina en detalle el potencial de intervención estatal en los asuntos de la Iglesia, pero apenas se pregunta qué sucede cuando la propia Iglesia entra en el ámbito de la política.

La cúpula de la Iglesia Apostólica Armenia no se ha mantenido al margen de la vida política de Armenia. Durante más de dos décadas, altos cargos eclesiásticos han participado en procesos políticos de diversas maneras, y en los últimos años esta participación se ha traspasado de forma más evidente. El clero ha participado en el movimiento político por el cambio de poder, y la autoridad y los símbolos de la Iglesia se han convertido en un recurso para la lucha política.

Esto, por sí solo, no justifica la injerencia del Estado en la elección del Catolicós. La Constitución no puede ser violada ni siquiera con el pretexto de protegerla , pero es igualmente peligroso convertir la libertad religiosa en inmunidad política.

La historia de Europa es una larga lucha por encontrar precisamente ese límite. La separación entre Iglesia y Estado no nació para expulsar a la Iglesia de la sociedad, sino para definir los límites de ambos poderes. La laicidad francesa , la separación entre Iglesia y Estado estadounidense y los sistemas europeos de libertad religiosa son diferentes, pero comparten un principio común: el Estado no debe elegir a un líder espiritual, y el poder espiritual no puede convertir su autoridad sagrada en un privilegio sobre el poder secular.

El problema de Armenia es aún más complejo. La Iglesia Apostólica Armenia no es una organización religiosa común. Durante siglos, cuando no existía un Estado, fue una institución de identidad nacional, educación, cultura y, en ocasiones, representación política. Pero aquí reside la paradoja de la historia: lo que era necesario para un pueblo sin Estado no puede permanecer inalterado en una república con un Estado .

Hoy en día, el determinante último del interés nacional es la República de Armenia, por su Constitución y su mandato democrático, y no ningún partido, individuo o institución espiritual.

Por eso, las demandas de reforma que surgen desde dentro de la propia Iglesia son especialmente importantes. Si la Asamblea Nacional de la Iglesia no se ha reunido con regularidad durante décadas, si la toma de decisiones no es suficientemente representativa, si la participación de los laicos es limitada, entonces el problema no reside únicamente en la persona de Karekin II. El problema reside en la institución.

Y la iglesia hoy no necesita gobierno estatal, sino más bien autogobierno : real, representativo y responsable.

La entrada de la democracia en la Iglesia no significa que el gobierno deba elegir al Catolicós. Todo lo contrario. Significa establecer normas que impidan que ni el gobierno ni ningún clérigo o círculo cerrado puedan usurpar una institución que pertenece a millones de creyentes.

También existe aquí una cuestión de seguridad nacional. Las instituciones débiles, cerradas y sin legitimidad interna son siempre más vulnerables a la influencia externa. Esto se aplica al ejército, los partidos políticos, los medios de comunicación e igualmente a la iglesia. En un entorno geopolítico como el de Armenia, ninguna estructura nacional importante puede permitirse el lujo de no ser transparente, ni representativa, ni vulnerable a la influencia externa.

Pero la seguridad nacional tampoco es una palabra mágica con la que el Estado pueda abrir cualquier puerta. Si existen hechos de injerencia extranjera, financiación ilegal o actividades inconstitucionales, deben probarse conforme al procedimiento establecido por la ley. El Servicio de Seguridad Nacional investiga el delito y el tribunal determina la responsabilidad. El gobierno no elige a un Catolicós.

Aquí es donde hay que trazar la línea roja.

El Estado está obligado a garantizar que ninguna institución en el territorio de Armenia se convierta en una isla al margen de la ley, pero ese mismo Estado debe ser lo suficientemente fuerte como para no confundir su deber legal para con la Iglesia con la tentación de gobernarla.

Por lo tanto, vale la pena escuchar las preocupaciones del Foro 18, pero también vale la pena preguntarse algo que ese informe apenas plantea: ¿ dónde termina la libertad religiosa cuando la autoridad religiosa entra en la lucha por el poder político ?

Armenia no necesita una iglesia subordinada al Estado. Pero tampoco necesita un segundo poder político que opere paralelamente al Estado. Necesita una república fuerte y una iglesia fuerte, autónoma, representativa y reformada. Porque en el siglo XXI, la fortaleza de la Iglesia Apostólica Armenia no se medirá por su poder político, sino por la confianza que inspire entre sus fieles.

El Estado no debe gobernar a la Iglesia, pero la Iglesia tampoco puede estar por encima del Estado. Solo la Constitución debe estar por encima de ambos.