La guerra sin umbral contra Europa que Armenia ya conoce. Por Klaus lange Hazarian

Europa descubre que Rusia la presiona todos los días por debajo del umbral de la guerra. Armenia lleva meses viviéndolo sin el Artículo 5, sin la OTAN y con el gas en manos de quien la presiona.

El 23 de septiembre, un helicóptero ruso Mi-8 salió de Kaliningrado, cruzó unos 300 metros sobre territorio polaco al norte de Braniewo y volvió 42 segundos después. Polonia hizo despegar sus cazas. Nadie disparó. Un análisis reciente sobre seguridad europea usa ese episodio para explicar un problema de fondo: la OTAN está preparada para disuadir una invasión que Moscú no intenta, y mal equipada para la presión constante que sí ejerce.

El diagnóstico es certero. Pero mira solo a Europa. Hay un país que recibió esa misma presión en 2026 con más intensidad que cualquier miembro de la alianza, sin garantías de defensa colectiva y con una dependencia energética que ningún socio de la OTAN tiene. Ese país es Armenia.

La misma lógica, otras herramientas

En Armenia no hubo helicópteros cruzando fronteras ni drones sobre bases militares. No hacía falta. La guerra sin umbral se adapta a las vulnerabilidades de cada blanco. En Polonia, Rusia prueba defensas aéreas. En Armenia, prueba algo más frágil: la confianza de la sociedad en su gobierno, en sus elecciones y en su rumbo.

El principio es el mismo. Cada acción por separado es demasiado chica para justificar una respuesta. La suma busca imponer un costo político permanente. Lo que cambia es el instrumento: en lugar de misiles, información, comercio y energía.

El frente informativo: el país más atacado

Entre abril de 2025 y abril de 2026, Armenia fue el país más atacado por Storm-1516, la principal operación de desinformación rusa, según el Institute for Strategic Dialogue. Ningún país europeo recibió tantas campañas de esa red en ese período. Armenia fue además el tercer blanco de la Operación Matryoshka, detrás de Ucrania y Francia.

Los ejemplos son concretos. En mayo circuló en X un video fabricado que afirmaba que el gobierno armenio gastaría millones para alojar a 600.000 azerbaiyanos en sus regiones fronterizas. Era falso. La plataforma armenia de verificación FIP lo atribuyó a esas redes, que imitan sitios de medios como Deutsche Welle o USA Today y usan contenido generado con inteligencia artificial. La campaña apuntó también a la diáspora en Estados Unidos y Francia.

La vigilancia no empezó con la campaña. En noviembre de 2025, NewsGuard ya había detectado una ofensiva temprana de Storm-1516 y de la Fundación para la Lucha contra la Injusticia, un seudo organismo no gubernamental que amplifica narrativas del Kremlin, dirigida a las elecciones de junio. La alta representante de la UE, Kaja Kallas, lo resumió con una frase breve: el manual es idéntico al de Moldavia.

El frente comercial: el agro como rehén

Analistas europeos ya proponen que Occidente haga pagar a Moscú con sanciones preacordadas. Armenia vio el mecanismo al revés. Entre el 22 de mayo y el 12 de junio, en plena campaña electoral, Rusia restringió casi toda la importación de productos vegetales armenios: flores, frutas, verduras, el agua mineral Jermuk, vinos y coñacs de tres productores y la mayor parte del pescado. Las razones oficiales fueron sanitarias. El momento coincidió con la recta final hacia las urnas.

La misión de observación internacional, integrada por la OSCE, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y el Parlamento Europeo, lo registró en su declaración preliminar: hubo presión directa desde el exterior, con restricciones comerciales y amenazas de seguridad, orientada a influir sobre los votantes en favor de la oposición. Es la descripción exacta de una operación híbrida, con firma de observadores independientes.

El frente energético: la palanca que Europa ya no tiene

Aquí Armenia está más expuesta que cualquier país de la OTAN. En 2025, Gazprom le vendió unos 2.700 millones de metros cúbicos de gas, cerca del 87 % de sus importaciones. La filial local de Gazprom opera la red de transporte y tiene la distribución exclusiva hasta 2043. El resto llega desde Irán por un gasoducto que también pertenece a Gazprom.

En abril, en el Kremlin, Vladimir Putin le recordó a Nikol Pashinyan que Armenia paga unos 177 dólares por mil metros cúbicos, frente a más de 600 en Europa. El 25 de mayo, el vocero Dmitri Peskov advirtió que ese precio preferencial podía volverse de mercado si Armenia se aleja de la Unión Económica Euroasiática. Días después, Moscú envió una carta firmada por su ministro de Energía con la advertencia de rescindir el acuerdo de suministro de gas, combustibles y diamantes en bruto. A fines de septiembre, un diario armenio publicó, citando fuentes en Rusia, que Moscú amenazaba con cortar todo el gas desde el 1 de noviembre si Ereván no cumplía cuatro exigencias políticas. Esa versión no fue confirmada oficialmente.

Europa aprendió en 2022 lo que cuesta depender del gas ruso y diversificó. Armenia todavía no puede. Por eso el gas es, para Moscú, la herramienta híbrida perfecta: no cruza ninguna frontera, no dispara ninguna alarma y puede cerrarse con una válvula.

El frente político: presión con nombre propio

La guerra sin umbral también se libra en el sistema político. El 1 de abril, en la parte pública de la reunión con Pashinyan, Putin pidió que todas las fuerzas prorrusas pudieran competir en las elecciones y aludió a políticos presos pese a tener pasaporte ruso, en referencia al millonario ruso armenio Samvel Karapetyan. Así, un jefe de Estado extranjero reclamó por la situación judicial de un dirigente opositor de otro país.

El 2 de septiembre, Putin dijo que podía retirar la base 102 de Gyumri “incluso mañana” si Armenia no la quería. Ofrecer el retiro de una base que el anfitrión nunca pidió retirar es una forma de presión: obliga al gobierno a pronunciarse en público y alimenta el miedo al abandono. Pashinyan respondió que no lo había pedido, pero que no se opondría. Días después, Karapetyan advirtió que Armenia quedaría “sin dueño” sin esa base. La narrativa del abandono, empujada desde Moscú, encontró eco local.

La respuesta: lo que Europa quiere probar, Armenia ya lo ensayó

Los analistas europeos proponen atribución compartida, respuestas preparadas y resiliencia de infraestructura. Armenia avanzó en esa dirección con menos recursos. En febrero, el canciller Ararat Mirzoyan pidió a Bruselas un Equipo de Respuesta Rápida contra amenazas híbridas, y la UE lo desplegó antes de las elecciones, como había hecho en Moldavia. En diciembre de 2025, Armenia y la UE habían firmado una agenda estratégica que pone las amenazas híbridas como prioridad, con 15 millones de euros para fortalecer la resiliencia. Frente al embargo agrícola, el gobierno recurrió a la Comisión Económica Euroasiática y compensó a los productores para exportar a otros mercados.

El resultado del 7 de junio muestra el límite de la presión: Contrato Civil ganó con 49,75 %. La interferencia no definió la elección. Pero sería un error leer eso como una victoria definitiva. Como advierte el artículo sobre Europa, la guerra sin umbral no termina con un resultado: es una condición permanente.

Lo que Europa ve bien, y lo que Armenia agrega

El análisis europeo acierta en lo esencial. La zona gris es una estrategia, no una suma de accidentes. Responder con reglas pensadas para la ruptura deja sin respuesta a la persistencia. Y la tentación de “hacer pagar a Moscú” choca con problemas reales de atribución, consenso y escalada. Todo eso vale para Armenia.

Lo que el caso armenio agrega es una advertencia. El gran desafío de Europa es que puso en marcha mecanismos diseñados para una ruptura que Rusia evita. Armenia muestra qué pasa cuando no hay ni siquiera esos mecanismos: un país chico, sin garantías colectivas y con su energía en manos ajenas, sometido a la misma lógica con más intensidad.

También conviene ser justos con Armenia. Los mismos observadores que registraron la presión rusa señalaron problemas propios: uso de recursos administrativos por el oficialismo, fallas en el control del financiamiento de campañas y procesos penales contra opositores. La resiliencia frente a la guerra híbrida no se construye solo con equipos contra la desinformación. También se construye con instituciones que no le den a Moscú argumentos.

Conclusión: la línea del frente también pasa por Ereván

Hoy Alemania, Polonia t hasta Inglaterra se dieron cuenta que están en la línea del frente. Armenia sabe hace tiempo que está ahí. La diferencia es que nadie la defiende con el Artículo 5, y que el instrumento más poderoso de presión, el gas, todavía está en manos de quien presiona.

Si Europa quiere entender la guerra que ya está en marcha, debería mirar a Ereván. Y si quiere que esa guerra pierda eficacia, tiene que ayudar a Armenia a reducir las dependencias que la hacen posible: energía alternativa, mercados abiertos y protección frente a la manipulación informativa. No es caridad. Es la misma guerra pero librada en otro frente.