Now Reading: La cadena alimenticia del Conde Drácula. Por Françoise Thom
-
01
La cadena alimenticia del Conde Drácula. Por Françoise Thom
🪖 La historiadora Françoise Thom desglosa la estrategia de Vladimir Putin: la guerra perpetua como motor de control y expansión europea. 🌐
La tesis de Françoise Thom desmonta la premisa tradicional de la geopolítica realista: no estamos ante un cálculo racional de coste-beneficio, ni ante una estrategia defensiva de seguridad nacional. El análisis revela que la devastación de Ucrania a un coste humano y económico desmesurado no es un error de cálculo ni un daño colateral, sino el vehículo del propio proyecto político de Vladimir Putin.
Para comprender la lógica profunda de esta visión, la autora desglosa las motivaciones del mandatario ruso y los mecanismos históricos que sostienen su modelo imperial: La guerra como fin en sí misma.
¿Por qué Putin está tan empeñado en destruir Ucrania? Según el historiador, la guerra es un fin en sí misma para él, concebida para prolongarse y extenderse por toda Europa. Pero para lograrlo, necesita combatientes adicionales, que solo Ucrania, de ser conquistada, podría proporcionarle. Thom establece un paralelismo entre la Rusia de Putin y el Imperio Otomano, que, en el siglo XV , conquistó vastos territorios en apenas unas décadas gracias a los jenízaros: jóvenes prisioneros cristianos convertidos al islam y transformados en guerreros del sultán.
“Renfield es un maníaco homicida de un tipo muy particular. Voy a tener que inventar una nueva clasificación para su caso: lo llamaré maníaco zoofágico. No desea nada más que absorber tantos seres vivos como sea posible, y lo hace de forma acumulativa.”
” Todos aquellos que caen víctimas de los no muertos se convierten ellos mismos en no muertos y atacan a los de su propia especie. Y así el círculo se expande, como las ondas que produce una piedra al ser arrojada al agua. “Bram Stoker,Drácula
Hay algo misterioso en la implacable manera en que Putin trabaja para destruir Ucrania. Ninguna de las hipótesis propuestas para explicar su comportamiento parece del todo satisfactoria. Ciertamente, Putin guarda resentimiento hacia Ucrania por la victoria de la Revolución Naranja en 2004. También es evidente que pretende acelerar la desintegración del orden internacional asestándole duros golpes. Indudablemente, quiere humillar a Occidente infligiendo una derrota a un Estado que se ha convertido en su aliado. Sin duda, no ha perdonado a Ucrania por querer separarse y unirse a Europa. Indudablemente, teme la existencia de un remanso de libertad y prosperidad a las puertas de Rusia. Todos estos factores han influido, pero al ver la magnitud de la destrucción que Putin está dispuesto a aceptar por Rusia con tal de impedir la existencia de Ucrania, uno no puede evitar pensar que debe haber otras causas.
En los últimos meses, el propio presidente ruso nos ha dado algunas pistas. La edad y la costumbre de la tiranía le han provocado una desinhibición que revela su aterrador mundo interior. En diciembre de 2024, explicó por qué la guerra era bienvenida: «Ya saben, cuando todo está tranquilo, medido, estable, nos aburrimos. Anhelamos la acción. En cuanto empieza la acción, es como un reloj que avanza: los segundos corren, las balas, por desgracia, y las balas están pasando zumbando ahora mismo. Es aterrador». Todo esto dicho con una sonrisa. En julio de 2026, abogó por prolongar la guerra: «Después de la operación militar especial, ¿qué haremos? Vemos que la gente siente pasión por ella, está totalmente comprometida y siente que participa en algo grandioso, algo vital para Rusia». “ Y el 29 de agosto de 2026, frente a unos profesores, Putin reveló su profunda filosofía y la causa última de la guerra contra Ucrania. Cuando un profesor mencionó haber viajado al extremo norte, Putin le preguntó si había visto osos polares. Su interlocutor respondió afirmativamente, lo que provocó esta diatriba del presidente: ‘Imagínense, hay orcas allí arriba. Devoran a esos osos como si fueran pececillos. Los rodean y los hacen pedazos. Es fascinante. Es como una cadena alimenticia. También tenemos que explicarles esto a los niños, para que entiendan el mundo en que vivimos y por qué estamos llevando a cabo nuestra operación militar especial’. Mientras hablaba, el presidente ruso lucía su habitual mueca de desprecio, la misma que muestra cuando lo invade una alegría sádica. Todas estas declaraciones no dejan lugar a dudas: es el estado de guerra en sí mismo lo que deleita a Putin, incluso más que la perspectiva de la victoria”. Todavía necesitamos entender por qué.
En Polonia, tras la caída del comunismo, circulaba un chiste: es posible convertir un acuario en sopa de pescado, pero difícil volver a convertir la sopa de pescado en un acuario. Sin embargo, esta difícil transición tuvo lugar en Europa Central y Rusia tras las reformas de Gorbachov. Hubo un momento en que los rusos sintieron que la política dependía de ellos, que los asuntos importantes se decidían en las elecciones. Imperceptiblemente, se estaban transformando de súbditos en ciudadanos. Esta es la Rusia que heredó Putin. Desde el momento en que llegó al poder, se propuso convertir el acuario de nuevo en sopa de pescado, devolviendo a los rusos a la servidumbre. El primer método que empleó fue el dinero. Invitó a los rusos a venderse. Los persuadió de que se harían ricos si abandonaban cualquier deseo de involucrarse en la política. En aquel entonces, él mismo, deslumbrado por su propio éxito, solo pensaba en aumentar su fortuna, imaginando que el dinero le traería poder absoluto. Se dedicó a comprar a líderes extranjeros, adoptando una clásica política imperial de corromper y cooptar a las élites de los países vecinos. Esta política fue un éxito rotundo: Montesquieu ya había observado que en cualquier gobierno despótico es muy fácil venderse. Esto era cierto tanto para rusos como para extranjeros. Durante los primeros años del gobierno de Putin, los extranjeros cooptados contribuirían significativamente al desarrollo de Rusia, tal como lo habían hecho en la época de los zares.
Pero Putin, poco a poco, empezará a dudar de la omnipotencia del dinero. En 2004, gastó sumas colosales en Ucrania y fracasó en su intento de lograr la elección de su candidato, Yanukóvich, y de impedir la Revolución Naranja. Para la primavera de 2008, era evidente que el bloqueo económico a Georgia había fracasado. Peor aún, las manifestaciones en Moscú durante el invierno de 2011-2012 le hicieron comprender que la acomodada clase media rusa no estaba dispuesta a renunciar a sus derechos políticos. Y, lo que es más grave, los rusos que habían invertido su patrimonio en el extranjero estaban a punto de alcanzar un grado de independencia del gobierno que Putin consideraba peligroso.
A partir de 2012, Putin se propuso convertir a los rusos en auténticos esclavos. Eligió la guerra. Inicialmente, logró revivir la mentalidad de asedio de Stalin: una fortaleza rodeada de enemigos, mantenida únicamente por la mano de hierro de un déspota. Así, los rusos se encontraron en un mundo cerrado, rodeados de alambre de púas y gobernados por una administración penitenciaria sobre la que no tenían ninguna influencia. En este universo confinado, no eran más ciudadanos que los prisioneros de guerra en el Gulag. El regreso de la escasez y el racionamiento completó la erradicación incluso del recuerdo de la libertad. Ahora, los hombres rusos venden sus vidas, sin duda a precios exorbitantes, pero a Putin no le importa: el ejército es una máquina de producir cadáveres y esclavos. Al sentir que su esfera de autonomía se reduce, al ver que el mundo se les viene encima, los rusos se refugian en la pasividad y la indiferencia. Los relatos que nos llegan desde Crimea son reveladores: bajo un bombardeo de drones, rodeados de fuego, los rusos permanecen inmóviles, pegados a sus teléfonos inteligentes. Los innumerables vídeos que graban de los ataques con drones ucranianos revelan la misma indiferencia: se sienten impasibles y contemplan los incendios como un espectáculo de fuegos artificiales más o menos exitoso. Esto no les impide, en el fondo, aceptar las ambiciones expansionistas del régimen. Todo prisionero sueña con ampliar su jaula.
La red también se estrecha alrededor de las “élites”, como se las suele llamar: la economía de guerra justifica el saqueo y la confiscación en cualquier momento, y la riqueza ya no es una garantía, sino un factor de riesgo. Putin, por su parte, se da cuenta de que la guerra genera una sensación de omnipotencia mucho más embriagadora que la posesión de miles de millones. Este éxtasis se expresa en las declaraciones que citamos anteriormente. Occidente imagina que la perspectiva de un declive económico debería llevarlo a poner fin a la guerra y alcanzar una paz de compromiso con Ucrania. Este es el propósito de la visita del director de la CIA, John Ratcliffe, a Moscú: explicarle a Putin lo mal que están las cosas para él. Pero Putin es impermeable a la racionalidad del siglo XXI. Su mundo es el de los siglos XIV y XV. Se le vio inclinado sobre el ataúd del príncipe Dmitri Donskoy como el Conde Drácula de las viejas películas de vampiros.
Siguiendo el ejemplo de Putin, debemos adentrarnos en siglos pasados para intentar comprender qué le da al presidente ruso la confianza necesaria para alcanzar sus objetivos de poder incluso con una economía moribunda. Los historiadores bizantinos, conmocionados por la caída de Constantinopla en manos de los turcos (29 de mayo de 1453), reflexionaron sobre las causas del irresistible avance del Imperio Otomano en tierras cristianas y llegaron a una interesante conclusión que invita a la reflexión hoy en día. Según el cronista Ducas, la fuente de la expansión del Imperio Otomano fue la esclavitud. Los turcos seleccionaban a jóvenes robustos y sanos de origen humilde entre sus cautivos cristianos, a quienes los sultanes convertían en jenízaros. Este prodigioso ascenso social de “pastores y campesinos” los hacía fanáticamente leales al sultán: “son capaces de soportar sufrimientos inhumanos en la batalla” y así lograr la victoria. Así es como crece el poder turco: “Los esclavos adquieren otros esclavos, los esclavos de los esclavos adquieren otros nuevos, y todos son llamados esclavos del soberano”. Todos son cristianos que han renunciado a su fe: «Y ahora que han abjurado de su fe y se regodean en los placeres del momento como cerdos en su prado, albergan un odio rabioso, mortal e implacable, como el de los perros, contra sus compatriotas », observa Doukas.1. Otro historiador bizantino, Calcóndilos, quien, al igual que Ducas, documentó meticulosamente el ascenso del Imperio Otomano, veía la esclavitud como una ventaja competitiva que explicaba el éxito de los turcos, mientras que«la mayor parte de los cristianos, al menos aquellos que tienen temor de Dios, piedad y compasión por su prójimo […] aborrecen tales formas de hacer las cosas».2 … considerabanla clave de las victorias turcas sobre los cristianos, y no lograron comprender la magnitud del sistema cuyos aspectos militares habían descrito. De hecho, el imperio turco también reclutó a jóvenes esclavos cristianos que habían regresado al islam y se habían convertido a él, capacitándolos como los más altos funcionarios del Estado. Se educaron en la Escuela del Palacio, fundada por el sultán Mehmed II, conquistador de Constantinopla. Esta institución les inculcó un fuerte sentido de camaradería y una devoción fanática al soberano. Los otomanos de linaje «nativo» fueron excluidos de su propio gobierno.3 .
Este mecanismo de sucesivas oleadas de subyugación, descrito por historiadores bizantinos, puede observarse en la Rusia zarista. Tras enviar al general serbio Tekeli para disolver la autonomía de los cosacos de Zaporozhia en 1775, Catalina II los reubicó en la región de Kubán, donde fueron utilizados para someter a los circasianos, un pueblo caucásico que habitaba la costa noroccidental del Mar Negro. Este mecanismo se hizo aún más evidente durante el período soviético. En medio de un reinado de terror, bajo la amenaza de la ejecución, los agentes soviéticos, dispersos por todo el mundo, mostraron un celo sin precedentes en la subversión de los países libres. Durante la Segunda Guerra Mundial, las escuelas de la Comintern, organizadas por Stalin, adoctrinaron a prisioneros de guerra de países europeos y luego seleccionaron a los conversos para que se convirtieran en los futuros líderes de una Europa “liberada”.
Putin experimentó con este método desde el comienzo de su mandato. Tras aplastar la rebelión chechena, apostó por dos renegados chechenos, los Kadyrov, padre e hijo, y los convirtió en jenízaros devotos. Estos chechenos fueron desplegados en los territorios ocupados de Ucrania para sembrar el terror. El mismo enfoque llevó a Putin a diezmar a la población masculina de los territorios ocupados de Ucrania, enviándolos a luchar en “asaltos de matanza” contra sus antiguos compatriotas, con la ferocidad de traidores que se habían pasado al bando enemigo. No olvidemos tampoco a los norcoreanos, esclavizados durante la época de Stalin y ahora importados a Rusia para aplastar a Ucrania. El plan de Putin es instalar un sátrapa en Kiev y reclutar a ucranianos supervivientes, reeducados, para futuras guerras contra Europa. Prisioneros de guerra ucranianos informan que los rusos les ofrecen la oportunidad de cambiar de bando y unirse a las fuerzas rusas para que puedan “ocupar Europa juntos ” .
La misma estrategia de explotar a los supuestos traidores tras demostraciones de poderío militar o actos de sabotaje destinados a infundir terror, y de crear partidos prorrusos fanáticamente leales a Moscú en todos los países europeos, es ahora la piedra angular de la política de Putin y lo que le permite albergar la esperanza de una rápida recuperación del poder ruso tras su presunta victoria en Ucrania. Quienes desertaron de Europa, convertidos al culto del “mundo ruso”, serán cooptados para restaurar la economía rusa, modernizar el complejo militar-industrial e instaurar regímenes sumisos al Kremlin en Europa. En la mente del presidente ruso, el proceso de subyugación progresiva de Europa, en el que lleva años trabajando pacientemente, apenas comienza. Puede que tenga motivos para rebosar de optimismo. ¿Quién sabe si la ilusión no estará del lado occidental?
