Del maletín de emergencia a la estrategia: lo que el giro del Fondo Hayastan realmente significa. Por Klaus Lange Hazarian

El 15 de septiembre, el Consejo de Administración del Fondo Panarmenio Hayastan —presidido por el presidente Vahagn Khachaturyan, con la participación de Nikol Pashinyan, el presidente de la Asamblea Nacional Ruben Rubinyan, el presidente del Tribunal Constitucional Arman Dilanyan y el canciller Ararat Mirzoyan— aprobó una nueva estrategia de desarrollo a tres años, presentada por el director ejecutivo Aramayis Avetisyan.

En la superficie, es el tipo de noticia institucional que rara vez genera titulares: una reunión de directorio, cuatro ejes de trabajo, un presupuesto 2027-2029 en discusión. Pero me parece que sería un error leerla solo en esos términos.

Un cambio de ADN, no de organigrama

Durante más de tres décadas, Hayastan fue, ante todo, la caja fuerte de emergencia de la nación armenia: el fondo que se activaba con telemaratones después de un terremoto, una guerra o una crisis humanitaria, financiado por la generosidad puntual y emotiva de la diáspora en sus peores momentos.

Esa función cumplió un rol histórico real, y nadie debería restarle mérito. Pero un fondo diseñado para reaccionar a catástrofes no es, casi por definición, el mismo tipo de institución que necesita un Estado que se piensa a sí mismo en función de décadas, no de crisis puntuales.

El nuevo esquema aprobado esta semana —organizado en torno a planificación estratégica, desarrollo organizacional, un “ecosistema de cooperación Armenia-diáspora” y eficiencia en la gestión financiera— es, en ese sentido, un cambio de ADN institucional, no un simple retoque administrativo.

Pasar de “cuánto construimos” a “qué impacto económico y social generó lo que construimos” como métrica central no es un detalle técnico: es un cambio de qué tipo de institución quiere ser Hayastan de acá en adelante.

La pieza que le faltaba a la doctrina de la “Armenia Real”

Este giro no ocurre en el vacío, y conviene decirlo con todas las letras: es la traducción institucional más concreta, hasta ahora, del nuevo modelo de relación Armenia-diáspora que el propio Pashinyan viene anunciando en sus discursos de este año. Ese modelo propone abandonar la lógica de la caridad y el patriotismo simbólico —la diáspora como billetera de emergencia— para construir en su lugar una relación de inversión, participación y corresponsabilidad, donde el aporte diaspórico no sea solamente capital, sino conocimiento profesional, tecnología, conexiones comerciales y experiencia internacional.

Hasta ahora, ese discurso vivía mayormente en el plano retórico. La reforma de Hayastan es, quizás, el primer intento serio de convertirlo en un mecanismo institucional con presupuesto, estructura de gobierno y métricas de resultado.

Por qué el verdadero examen todavía no llegó

Dicho esto, me parece importante no confundir la aprobación de una estrategia con su éxito. Rediseñar la gobernanza interna de un fondo —distribuir funciones, formalizar procedimientos de decisión y control, fijar métricas de impacto— es relativamente sencillo cuando queda dentro de las cuatro paredes de un directorio.

Lo difícil es lo que viene después: convencer a una diáspora que atraviesa hoy su propia tensión con el Gobierno armenio —vacíos organismos de la diáspora manejados por la ARF que cuestionan la doctrina de la “Armenia Real”, el conflicto abierto entre Pashinyan y Karekin II, la sospecha de una parte de las comunidades del exterior hacia cualquier iniciativa oficialista— de que vale la pena invertir conocimiento, tecnología y tiempo profesional en una institución estatal, en lugar de limitarse a donar dinero cuando hay una emergencia y desentenderse el resto del tiempo.

Ese es un pedido mucho más exigente que una donación puntual: implica confianza sostenida en el tiempo, no un gesto de solidaridad en un momento de crisis.

Hay, además, una pregunta política de fondo que esta reforma no puede evitar del todo: ¿puede un fondo tan identificado con el aparato estatal armenio —presidido por el propio presidente de la República, con el primer ministro, el titular del parlamento y el presidente del Tribunal Constitucional en su directorio— presentarse de forma creíble como un espacio técnico y despolitizado, en un momento en que ese mismo Gobierno libra disputas abiertas con instituciones que buena parte de la diáspora sigue considerando propias, empezando por la Iglesia?

La respuesta todavía no está escrita. Pero si Hayastan logra demostrar, con resultados medibles y no solo con un nuevo organigrama, que puede canalizar algo más que donaciones de emergencia, esta semana bien podría recordarse como el momento en que una de las instituciones panarmenias más antiguas del país dejó de ser, como bien lo resume la propia comparación que circula sobre la reforma, “una caja fuerte con un maletín de emergencia” para convertirse en otra cosa: una pieza activa en la construcción de un Estado que, por fin, se piensa a largo plazo.