En Ereván, con cuatro armenios. Por Yıldıray Oğur

El panorama político en Armenia en este junio de 2026 se encuentra sumido en una de las divisiones doctrinales e históricas más profundas de su era moderna. Una reciente crónica del analista político Yıldıray Oğur publicado en Serbestiyet y elaborada tras un viaje de cuatro días a Ereván bajo los auspicios de la Fundación Hrant Dink, expone cómo el país avanza hacia un punto de inflexión respecto a su relación bicentenaria con Rusia.

---

Si no me hubiera reunido y conversado con Gerard Libaridian, Sevan Nişanyan, Garo Paylan y Sezar Avedikyan en Ereván, no me habría sido fácil comprender la importancia de Rusia para Armenia, el apoyo que los Jóvenes Turcos brindaron a la fundación de Armenia en 1918 y lo vital que es la apertura que Pashinyan ahora se atreve a emprender.

Kalibasi significa voto de celibato. Esta es una de las prohibiciones más fundamentales con respecto al clero en el cristianismo. Si bien a algunos sacerdotes de la Iglesia Armenia se les permite casarse, los obispos y clérigos que ascienden al rango de Catholicos están obligados a hacer voto de celibato. Tienen prohibido casarse o tener hijos.

Durante mi viaje de cuatro días a Ereván con la Fundación Hrant Dink para las elecciones armenias, el debate más interesante que presencié giró en torno a este concepto. Las partes involucradas en la disputa fueron el primer ministro Pashinyan y Karekin II, jefe de la Iglesia Apostólica Armenia.

Pashinyan afirma que Karekin, también conocido como el Catolicós, rompió su voto de celibato (Kalibasi), se casó y tuvo hijos. Sostiene que una persona que viola las normas religiosas no puede estar al frente de la iglesia. Esta es una acusación muy grave.

Por supuesto, la razón por la que Pashinyan reveló este secreto tan conocido no es porque sea antirreligioso. Karekin es una de las figuras más destacadas de la oposición a Pashinyan en la principal división política de Armenia. También mantiene una relación muy cercana con el expresidente Robert Kocharyan, quien ahora es uno de los líderes de la oposición contra Pashinyan. Por lo tanto, es uno de los símbolos del antiguo orden que Pashinyan intentó desmantelar con la Revolución de Terciopelo de 2018.

Pero el problema principal es Pashinyan y la cuestión de Rusia, que está dividiendo a la oposición. Karekin se sitúa en el bando prorruso dentro de la principal división política de Armenia. El hermano de Karekin, Yezras Nersesyan, dirige la diócesis armenia de Rusia, con sede en Moscú. El hecho de que el debate haya caído a niveles tan bajos demuestra lo profunda que es la división.

Aunque quizás no sea algo ampliamente comprendido en Turquía, Armenia está al borde de un punto de inflexión en su conflicto con Rusia, que se remonta a al menos 200 años atrás. Desde la perspectiva actual de Turquía, el nacionalismo y la cercanía a una potencia extranjera parecen contradicciones. Pero la situación es diferente en la historia de Armenia.

Desde finales del siglo XVIII en adelante, las élites armenias que vivían bajo el dominio otomano e iraní creían que la única manera de establecer un estado armenio independiente era que Rusia se expandiera hacia el sur. Por lo tanto, las generaciones fundadoras del nacionalismo armenio no veían al Imperio ruso como una potencia colonial, sino como un libertador.

Cuando los ejércitos rusos conquistaron el Cáucaso en el siglo XIX, los intelectuales, el clero y las organizaciones nacionalistas armenias apoyaron el avance ruso. Rusia también lo fomentó, ya que deseaba contar con una población cristiana leal en la región para contrarrestar a los otomanos. De este modo, surgió la paradoja fundamental del nacionalismo armenio: el nacionalismo armenio anhelaba un estado independiente, pero para establecerlo necesitaba el apoyo de Rusia.

En 1828, los rusos adquirieron el territorio del Kanato de Ereván a Irán, formando el núcleo de la actual Armenia. Muchos armenios que fueron deportados de sus tierras de origen en el Imperio Otomano en 1915 y sobrevivieron también emigraron a zonas bajo control ruso. Cuando los rusos ocuparon Erzurum en 1918, los armenios los acompañaron y llevaron a cabo ataques de represalia.

La primera República de Armenia, establecida en 1918, tuvo una corta duración. Se sovietizó en 1920. Durante los siguientes 70 años, la identidad armenia se conservó dentro del sistema soviético. Esto ha convertido a Rusia, en la memoria colectiva armenia, no solo en un ocupante, sino también en un protector. Así pues, el nacionalismo armenio y el sentimiento prorruso se desarrollaron de forma paralela.

En Ereván, nos reunimos con alguien con quien pudimos hablar de todo esto. Conocimos a Gerard Libaridian en Lavash, un restaurante libanés-armenio situado justo al borde de la Plaza de la República. Es un historiador armenio-estadounidense que fue asesor principal del presidente armenio Levon Ter-Petrosyan entre 1991 y 1997, participó en las negociaciones de Karabaj y ocupó la cátedra de Historia Armenia Moderna en la Universidad de Michigan.

En Turquía, es más conocido por su papel en las conversaciones de paz secretas entre Ter Petrosyan y Türkeş en París en 1993. La apertura de la frontera, que incluso incluyó conversaciones sobre la colocación de carteles a ambos lados de la misma que dijeran “Sentimos lo que les hemos hecho”, fue un intento muy temprano de paz turco-armenia.

Libaridian afirma que “el apoyo de Türkeş a esta iniciativa lanzada por Demirel fue fundamental para neutralizar las reacciones nacionalistas dentro del país”. Igual que el apoyo de Bahçeli al proceso de paz en este momento. Demirel, arriesgándose a provocar una fuerte reacción interna, envió trigo por tren a Armenia, que se enfrentaba a una hambruna, como parte de esta iniciativa de paz. Pero los nacionalistas armenios, y por supuesto Rusia, que no quería perder Armenia, no estaban preparados para esta solución. Rompieron el acuerdo atacando a los azerbaiyanos en Nagorno-Karabaj.

Libaridian es uno de los historiadores que enfureció enormemente a los nacionalistas armenios en los debates de 1915. Su padre sobrevivió dos días de fuego de ametralladora fingiendo estar muerto bajo una pila de cadáveres. Por eso, no tiene ningún problema con el concepto de “genocidio”. Pero se opone a la maldad ontológica que se atribuye a los turcos en la narrativa histórica oficial armenia. «Lo hicieron por sus propios intereses en 1915, y más tarde establecieron relaciones con Armenia por sus propios intereses; debemos aceptarlo», afirma. Esta es una perspectiva que no rechaza el pasado, pero tampoco considera a los actores como inmutables y ontológicamente malvados, lo que permite la construcción del futuro.

En este punto, Libaridian nos recuerda que los Jóvenes Turcos apoyaron el establecimiento de Armenia en 1918. Esta es información poco conocida en Turquía.

Salgo rápidamente del restaurante, paso por delante de Libaridian y corro hacia mi cita en el Museo Nacional de Armenia, a 200 metros de distancia. Para reunirme con un viejo amigo que me ha acompañado en todas mis excursiones durante los últimos 10 años. Sevan Nişanyan, quien merece ser colmado de premios por sus contribuciones a Türkiye, la lengua turca y Şirince, ha pasado el último año en Ereván en lo que parece un exilio interminable.

Bajo la guía de Sevan, quien desde hace algún tiempo interrumpió sus transmisiones en YouTube debido a la idea errónea de que se estaba repitiendo, y con la hospitalidad adicional del productor Sezar Avedikyan, quien se aseguró de que no me perdiera en Ereván, estamos recorriendo el Museo Nacional de Armenia. Sevan también se ocupa aquí de la historia oficial.

De pie frente a un mapa de la Gran Armenia en el museo, explica que Ereván, cuyo nombre, según él, proviene del persa “Revan”, que significa “emprender un viaje”, ha sido una ciudad menos importante en la historia armenia que Van y Mush. A continuación, nos encontramos con una pintura que representa la Batalla de Serdarabad en 1918, descrita en la historia oficial armenia como una victoria contra los turcos.

El nacimiento de la República de Armenia, el 28 de mayo de 1918, se celebra en la narrativa nacional armenia como el resultado de la victoria en Serdarabad. Sin embargo, los registros diplomáticos demuestran que la verdadera fuerza decisiva en el establecimiento de este estado fue la delegación otomana en Batum, es decir, el régimen del Comité de Unión y Progreso.

Las personas que representaron al Imperio Otomano en la Conferencia de Batumi, que se inauguró el 11 de mayo de 1918, no fueron elegidas al azar. La delegación estaba encabezada por Halil Menteşe, ministro de Justicia y miembro destacado del Comité de Unión y Progreso, y acompañada por Vehib Pasha, comandante del Frente del Cáucaso. La delegación mantuvo contacto permanente con el primer ministro Talat Pasha en Estambul y actuó siguiendo sus instrucciones.

La esencia de estas instrucciones era doble: la división de la Federación Transcaucásica en tres unidades nacionales y la creación de una pequeña República Armenia con sede en Ereván. El cálculo que subyace a esta política, tal como lo resume Nişanyan, fue un análisis objetivo de costo-beneficio.

Las deportaciones de 1915 habían dejado sin armenios a las provincias orientales del Imperio Otomano; pero estaba claro que, independientemente de qué bando ganara la guerra mundial, en la mesa de negociaciones de paz se exigiría una patria para los armenios. La mentalidad de los Jóvenes Turcos concluyó que, en lugar de que Erzurum o Van se convirtieran en su patria, debería ser la antigua provincia de Ereván. Sacrificar Ereván era una garantía diplomática para mantener el control de Anatolia.

Además, Talat puso como condición que el estado que se iba a establecer fuera pequeño y débil; de hecho, la zona cedida a Armenia en Batum era de aproximadamente 11.000 kilómetros cuadrados, y el tratado limitaba al ejército armenio a una sola división. El eslabón más crucial del plan fue convencer a Azerbaiyán, ya que Ereván y sus alrededores constituían una región con una alta concentración de población azerbaiyana y un territorio reclamado por políticos azerbaiyanos. Como señaló Nişanyan, Halil Menteşe, al presionar a los representantes azerbaiyanos en la conferencia, Mehmet Emin Resulzade y Mehmet Hasan Hacinski, logró poner fin a la resistencia azerbaiyana en Ereván y la retirada de los elementos azerbaiyanos de la ciudad.

En efecto, el 29 de mayo de 1918, un día después de la declaración de independencia, el Consejo Nacional de Azerbaiyán, encabezado por Fatali Khan Khoyski, decidió oficialmente que Ereván debía ser cedida a la nueva Armenia como su centro político. El recuerdo de esta decisión sigue vivo hoy en día: cuando Ilham Aliyev dijo en 2008: «Ereván fue entregada a los armenios en 1918», se refería precisamente a esta decisión del Consejo.

Lo más llamativo es que la parte armenia ni planeó ni deseó esta independencia. La batalla de Sardarabad fue una nota a pie de página real, aunque exagerada, en esta historia. Esta es la esencia de la objeción planteada por historiadores críticos como Gerard Libaridian y Sevan Nişanyan al mito de que “el estado se fundó gracias a Serdarabad“: la batalla puede haber salvado Ereván, tal vez incluso asegurando unos pocos kilómetros cuadrados para los armenios en las negociaciones; pero la voluntad que fundó el estado fue la del Comité de Unión y Progreso, que, para sus propios cálculos estratégicos, aprobó una Armenia centrada en Ereván. La amarga ironía de la historia reside en que el certificado de nacimiento de la República de Armenia llevaba el sello del gobierno de Talat Pasha.

Es precisamente esta comprensión histórica la que permite comprender mejor los debates políticos y los temores que existen hoy en Armenia, así como el significado expresado por Turquía y Rusia. Lograr la independencia de Rusia supone una crisis existencial para Armenia. Porque una vez que desaparezca el escudo protector de Rusia, también existe el riesgo de quedar atrapado entre Turquía y Azerbaiyán.

Gerard Libaridian afirma que en 1991, mientras la Unión Soviética se desmoronaba, algunos nacionalistas en Armenia recuerda que incluso se mostraban escépticos ante la independencia, temiendo que “si la Unión Soviética se derrumbaba, nos quedaríamos solos frente a Turquía y Azerbaiyán”. Según Libaridian, esto es una paradoja: “Históricamente, el nacionalismo armenio se ha configurado no para liberarse de Rusia, sino a menudo para sobrevivir con la ayuda de Rusia.”

Por lo tanto, en Armenia nunca surgió un movimiento independentista antirruso tan fuerte como el de Georgia. Incluso después de 1991, cuando el primer presidente, Levon Ter-Petrosyan, quiso abrirse a Occidente y establecer relaciones con Turquía, no cuestionó la alianza con Rusia por razones de seguridad. Las bases militares rusas en Armenia permanecieron en su lugar. De hecho, la opinión predominante en Armenia durante muchos años fue la siguiente: “Seamos independientes, pero dejemos que Rusia siga protegiéndonos.”

Pero la guerra de Karabaj asestó un duro golpe a esta idea. Porque, al contrario de lo que esperaban todos los armenios, incluido Pashinyan, Rusia no protegió a Armenia y la abandonó. El vínculo entre el nacionalismo armenio y el sentimiento prorruso se ha debilitado. Rusia ha perdido popularidad en Armenia. De ahí provienen la audacia y la popularidad de Pashinyan.

Pashinyan sostiene que la protección de Rusia es una ilusión y que está empujando a Armenia hacia Occidente. A medida que Pashinyan se inclina hacia Occidente, Rusia se enfurece y exacerba aún más la ira de los armenios al imponer embargos al aguardiente de albaricoque (la bebida favorita de Stalin), las fresas y las flores. Por lo tanto, el nacionalismo armenio prorruso no resulta convincente para oponerse al acercamiento de Pashinyan a Turquía, Azerbaiyán y Occidente, a pesar de la pérdida de Karabaj.

Libaridian argumenta que Pashinyan debería lograr un mejor equilibrio entre Occidente y Rusia. Según él, la mayor ventaja de Pashinyan es su falta de rigidez. “Viene de las provincias, le preocupan más los asuntos internos de Armenia que la política exterior, y por eso puede ser pragmático”, afirma. Sin embargo, los armenios educados, políticamente activos y, sobre todo, los jóvenes que viven en Ereván están enfadados con Pashinyan por la pérdida de Karabaj y son más nacionalistas que nunca.

Pero según Libaridian, Pashinyan también es nacionalista. Sin embargo, se trata de una nueva forma de independencia. Y la única manera de mantenerla es construyendo buenas relaciones con sus vecinos sin depender de Rusia ni de Occidente. Turquía tiene un papel fundamental que desempeñar en este asunto.

Es fundamental estrechar los lazos con Europa para lograr un equilibrio, pero si Armenia quiere distanciarse de Rusia, a la que confió toda su seguridad hasta hace poco y que vinculaba a todos, desde su jefe del Estado Mayor hasta su líder religioso, y si quiere establecer una relación más igualitaria con Rusia, que la abandonó en la guerra de Karabaj, entonces Turquía debe brindar garantías a Armenia. A medida que Turquía intensifica su presión, la posición de Pashinyan se debilita y las únicas opciones de Armenia serán recurrir a Rusia o convertirse en un estado fachada europeo antirruso, como Georgia y Ucrania. Los armenios no quieren ninguna de las dos cosas.

Conocemos a otra persona que, de manera discreta pero crucial, desempeña un papel de mediación en la normalización de las relaciones entre Turquía y Armenia: con Garo Paylan. Garo se convirtió en tema de debate después de que una mujer nacionalista armenia la filmara acosándolo en la calle por hablar turco. Sin embargo, cuando caminé con ella durante media hora por las calles de Ereván, me asombró ver cómo la trataban como a una estrella del pop.

En Turquía, entró en el parlamento, saludó a los diputados desde el podio con un “Parev” (Hola) y habló de “genocidio”; sin embargo, como político alto y apuesto, en Armenia se le considera un héroe. Pero desde que se le levantó la inmunidad parlamentaria en 2023, reside en Estados Unidos. Esto se debe a que se enfrenta a una posible condena de miles de años de prisión en Turquía por una llamada relacionada con Kobani realizada en una reunión del consejo del partido HDP a la que no asistió.

Pero explica que no hay mal que por bien no venga. Su presencia en Washington después de 2023 se ha convertido en una gran oportunidad para las relaciones entre Turquía y Armenia. Tras la publicación de un artículo suyo, está trabajando para normalizar las relaciones con la administración Trump, que se puso en contacto con ella. Se reúne con sus homólogos en Turquía y Ereván. Pero Garo, que habla turco, no es tolerado por los nacionalistas armenios en Ereván y, por lo tanto, no puede venir a Turquía. Es muy amigo de Pashinyan. Afirma que Turquía debería fortalecer la posición de Pashinyan. Cree que la próxima cumbre de la OTAN es una buena oportunidad para que Aliyev y Pashinyan lleguen a un acuerdo y abran las fronteras.

¿Aprovechará Turquía esta oportunidad histórica que se presenta después de 100 años? ¿Podría Ereván convertirse en un destino nuevo, económico y familiar para la clase media turca, que ha agotado sus opciones en Belgrado y Tokio en su búsqueda de ciudades laicas, de aspecto europeo y sin necesidad de visado? ¿Podrá Turquía demostrar la misma apertura que mostró Türkeş en 1993 y que el alcalde del MHP de Kars mostró en 2026, y se abrirán sus fronteras?

No debería ser tan difícil para Turquía lograr en 2026 lo que incluso los Jóvenes Turcos hicieron en 1918.