La distinción entre el “pueblo armenio” y la “República de Armenia”: Una cuestión de soberanía. Klaus Lange Hazarian

Hay frases que se cuelan en el discurso político como caballos de Troya. Parecen inofensivas, incluso cálidas, pero llevan dentro un mensaje que, de tanto repetirse, termina normalizando lo que no debería ser normal.

Una de esas frases es, sin duda, “los intereses del pueblo armenio”. La escuchamos una y otra vez en boca de funcionarios rusos, de analistas afines al Kremlin, de los diarios opositores de la diáspora e incluso de algunos políticos locales. Pero rara vez escuchamos: “los intereses de la República de Armenia”. ¿Casualidad? No lo creo.

La diferencia no es menor. Hablar del “pueblo armenio” es apelar a una categoría étnica, difusa, transnacional y, sobre todo, maleable. ¿A qué pueblo armenio se refieren? ¿Al de Ereván? ¿Al de Los Ángeles? ¿Al de Beirut? ¿Al de Moscú? ¿ Al de Estambul? Porque los armenios vivimos en decenas de países, con intereses a menudo divergentes. Cuando un armenio desde Rusia es enviado a combatir contra Ucrania, ¿se supone que eso defiende los intereses del “pueblo armenio”? Cuando otro armenio desde Argentina tilda de “turco#” al gobierno en Armenia, ¿es en “interés” del pueblo? La categoría es tan amplia que termina no significando nada. Y en política, lo que no significa nada puede significarlo todo: porque entonces cualquiera puede llenar ese vacío con su propia interpretación.

En cambio, los “intereses de la República de Armenia” son concretos, jurídicos, territoriales. Se refieren a un Estado con fronteras reconocidas, con ciudadanos que no son solo armenios étnicos, sino también yezidíes, rusos molokanes, asirios, kurdos, griegos, ucranianos y georgianos. Personas que viven en el país, que pagan impuestos, que envían a sus hijos a escuelas armenias, y que decidieron que su futuro está ligado a ese pedazo de tierra entre el Cáucaso y Anatolia. Ese es el único pueblo que importa políticamente: el que elige, el que vota, el que sufre las consecuencias de cada decisión de gobierno.

Entonces, ¿por qué tantos actores insisten en hablar del “pueblo armenio” y evitan mencionar al Estado armenio? Porque es más cómodo. Porque un “pueblo” abstracto puede ser manipulado, dividido, instrumentalizado. Un Estado soberano, en cambio, exige respeto, negociaciones, acuerdos bilaterales. Un Estado tiene una constitución, un ejército, una política exterior. Un “pueblo”, en el sentido étnico, puede ser invocado para justificar injerencias, lealtades cruzadas o incluso sacrificios humanos en nombre de una supuesta hermandad.

La diáspora importa, por supuesto. Pero una cosa es la solidaridad entre armenios del mundo, y otra muy distinta es que actores externos utilicen esa identidad compartida para diluir la soberanía de la República de Armenia. Cuando Moscú dice que actúa en defensa de los “intereses del pueblo armenio”, lo que realmente está haciendo es reclamar el derecho a definir cuáles son esos intereses. Y eso, señoras y señores, no es diplomacia. Es tutela.

Armenia no es una colonia. No es una provincia. No es una “comunidad” extendida por el mundo bajo la mirada benévola de potencias extranjeras. Es un Estado miembro de las Naciones Unidas, con todos los derechos y obligaciones que eso conlleva. Y los únicos intereses que deberían guiar su política exterior y doméstica son los de sus ciudadanos, voten en armenio, en kurdo o en ruso.

Por eso, cada vez que escuchemos a alguien hablar con solemnidad de los “intereses del pueblo armenio”, hagamos una pausa. Preguntémonos: ¿a qué pueblo se refiere? ¿quién habla en su nombre? ¿y por qué evita mencionar la palabra Estado? Porque las palabras no son inocentes. Y en geopolítica, menos aún.