La diplomacia cultural en el caso Gandzasar y la paradoja del Estado-nación. Por Gevorg Virats

Resulta que Hikmet Hajiyev —un funcionario azerbaiyano (no importa quién exactamente)— reunió a los embajadores europeos acreditados en Azerbaiyán, los llevó a una iglesia armenia en el territorio capturado de Artsaj y procedió a decirles que dicha iglesia era, en realidad, albanesa, y que los gobernantes Hasan-Jalalyan de Artsaj eran antiguos azerbaiyanos. Los europeos quedaron encantados; al fin y al cabo, por una vez, este funcionario azerbaiyano —que representa una fuente vital de petróleo— se dignó a tratarlos como algo más que simples perros…

Mientras tanto, los armenios se sumieron en el abatimiento.

Podría pensarse que esto es un completo disparate; que deberían haberse sentido abatidos mucho antes, cuando su ejército se sostenía únicamente a base de palabrotas y latas de conserva. ¿Qué sentido tiene desesperarse ahora? ¡Deberían estar pensando! Pero no; a los armenios les disgusta que los azerbaiyanos borren o se apropien de la historia armenia. Los armenios son buenos construyendo y buenos sintiéndose tristes, especialmente cuando alguien niega la grandeza armenia y se apropia de su historia.

Y así, los armenios están tristes.

Cabe señalar aquí que a los azerbaiyanos no se les ocurrió esta genialidad por sí solos: la idea de borrar y apropiarse de la historia ajena se la enseñaron los europeos, o, más concretamente, la teoría europea del Estado-nación. Al fin y al cabo, según su visión, Astérix y Obélix son antiguos franceses, Ulfilas es alemán, Alejandro Magno es macedonio (o griego, lo cual no deja de ser curioso) y Cirilo y Metodio son búlgaros… Lo mismo ha sucedido con pueblos enteros: los eslavos sorbios resultaron ser de repente «alemanes lusacianos»; los prusianos, «alemanes autóctonos»; los kurdos, «turcos de las montañas»; y los bretones y borgoñones, al parecer, prácticamente descendientes de Clodoveo el Franco…

Azerbaiyán opera totalmente dentro del paradigma del concepto europeo de Estado-nación: «¡Todo lo que nos rodea pertenece al pueblo… y todo lo que nos rodea es mío!». Y no, esto no es una digresión: así como el régimen soviético no podía tolerar elementos ajenos y los enviaba a campos de concentración, el régimen azerbaiyano los somete al martillo —como a los jachkars de Najicheván— o a la excavadora, como a la iglesia de Kanach Zham en Artsaj. Todo lo demás es «del pueblo» y «mío» —es decir, azerbaiyano—, desde el monasterio de David Gareji hasta los atrushanes (altares de fuego zoroastrianos) de Gobustán.

Pero el nacionalismo es un arma de doble filo, ¿verdad?

Si yo estuviera en el lugar del Ministerio de Asuntos Exteriores de Armenia, invitaría a los embajadores de países musulmanes y les presentaría el gran legado de los kanes armenios de Ereván, como Mehdi-Khan Qasimli Afsharyan, Hasanali-Khan Qajaryan o, al menos, Huseyngulu-Khan Sardaryan. Estos gobernantes —de auténtico linaje armenio— profesaban el islam, pero, fíjese, eran «más armenios» que algunos armenios de pura cepa; construyeron Ereván, fomentaron el arte islámico armenio y fueron, en definitiva, figuras magníficas.

¿Por qué no?

Si de esto trata el nacionalismo, pues ahí lo tiene: así de simple. Este es el aspecto de «Irakan Hayastan» (la Armenia real): dondequiera que esté la frontera, allí están los armenios. ¿O es que ese es un juego al que solo se les permite jugar a los azerbaiyanos?

Y estoy más que convencido de que los embajadores musulmanes quedarían igual de encantados y maravillados.

¿Y sabe por qué?

Porque a nadie le importa un bledo nada. Ni a los europeos, ni a los musulmanes, ni a nadie más.

Sobre todo porque todos conocen perfectamente la situación sin necesidad de recepciones diplomáticas. Al fin y al cabo, no son niños ingenuos. Excepto los melancólicos armenios, claro está.