El colapso de la disuasión: Danny Citrinowicz advierte del riesgo nuclear tras la campaña militar contra Irán

El panorama estratégico en Oriente Medio ha sufrido un vuelco tectónico. Así lo afirma el analista Danny Citrinowicz, exjefe de la rama de Irán en la División de Investigación y Análisis de la inteligencia militar israelí (Aman) y actual investigador del prestigioso Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS) de Tel Aviv.

Según el experto, el reciente conflicto armado directo entre el eje israelí-estadounidense y la República Islámica ha provocado un daño estratégico severo: la pérdida de la histórica capacidad de disuasión sobre Teherán, lo que podría empujar definitivamente al régimen de Alí Jamenei a fabricar la bomba atómica.

La pérdida de la «espada de Damocles» nuclear

Durante décadas, el gran factor que contuvo al liderazgo iraní de cruzar la línea roja del armamento nuclear no fue la diplomacia, sino el miedo real a una intervención militar a gran escala que no solo destruyera sus instalaciones científicas, sino que pusiera en riesgo la supervivencia misma del régimen teocrático.

Sin embargo, tras el intercambio de ataques directos, la percepción en Teherán ha cambiado drásticamente:

Superación del tabú: Irán ya ha experimentado ese escenario de guerra abierta y, desde su perspectiva, ha sobrevivido sin que el sistema político colapsara.

La paradoja de la fuerza: La disuasión es mucho más efectiva mientras se mantiene como una amenaza que nunca se ha puesto a prueba. Al pasar a la acción, en lugar de exhibir una potencia destructiva total, Occidente mostró sus límites reales.

El factor de apalancamiento: Teherán ha comprobado que su capacidad para amenazar o bloquear el estrecho de Ormuz le otorga un escudo geopolítico ante el cual las potencias occidentales no están dispuestas a responder con botas sobre el terreno.

“Restaurar la disuasión después de que se haya puesto a prueba y se hayan demostrado sus limitaciones es mucho más difícil que mantener la amenaza que nunca se ha llegado a ejecutar”.

Los límites de la fuerza de Israel y Estados Unidos

Citrinowicz señala que el desarrollo de los combates desnudó las carencias y los frenos políticos que atenazan a los aliados occidentales. Irán tomó nota de la profunda renuencia de Washington a desplegar tropas terrestres en su territorio, de la escasez global de municiones críticas de alta precisión y de la dependencia estratégica estructural que Israel mantiene respecto al soporte estadounidense.

Tanto la Casa Blanca como el gobierno israelí evitaron llevar la confrontación hasta sus últimas consecuencias. En su lugar, fiaron el éxito de la campaña a factores internos de desestabilización —como las revueltas kurdas o la fragmentación política interna del país persa—.

Al no materializarse una revolución interna, la respuesta de la coalición se redujo esencialmente a una campaña de bombardeos aéreos. Aunque fue impecable y eficaz en términos tácticos, sus logros palidecen ante el enorme vacío estratégico que deja el fin del aura de invencibilidad estadounidense e israelí.

Consecuencias inmediatas: una postura inflexible en las negociaciones

El síntoma más evidente de este cambio de era se refleja en las mesas diplomáticas posteriores al conflicto. En lugar de mostrarse debilitado, Irán ha adoptado posiciones mucho más duras y exigentes en las negociaciones de paz que antes del inicio de las hostilidades.

Al desvanecerse el temor a una represalia militar definitiva, los estrategas de Teherán podrían llegar a la conclusión de que este es, paradójicamente, el momento idóneo para culminar su programa nuclear de defensa, asumiendo que sus adversarios carecen de la voluntad política o la capacidad material para impedírselo. Reconstruir la arquitectura de seguridad en la región obligará a Israel y EE. UU. a replantear su estrategia desde cero bajo unas condiciones mucho más adversas.