El debate de la “Cuarta República”: El dilema armenio entre el idealismo constitucional y la cruda realidad geopolítica. Por Vahram Atanesyan

Existe una opinión generalizada, expresada incluso por periodistas supuestamente apolíticos, de que Nikol Pashinyan está adoptando la nueva constitución a petición de Aliyev. Por desagradable que parezca, como se suele decir, hay algo de verdad en ello. Tras la guerra de cuarenta y cuatro días, la destrucción del Estado de Nagorno-Karabaj y el desplazamiento forzado de la población armenia autóctona, afirmar que «se ha cerrado la página del movimiento de Karabaj» y que «se está estableciendo una cuarta república» implica reconocer legalmente «la situación sobre el terreno».

La oposición acusa a las autoridades, y en especial a Nikol Pashinyan, de «implementar un programa turco-azerbaiyano para destruir los cimientos del Estado armenio y la identidad nacional del pueblo armenio, y crear un Estado títere». Esta valoración es un arma de doble filo.

Por un lado, resulta una “revelación” que la Declaración de Independencia no trate sobre un estado democrático independiente basado en valores universales, sino sobre la realización gradual de las aspiraciones centenarias del pueblo armenio: la unificación de Nagorno-Karabaj, el reconocimiento internacional del genocidio y la compensación por las tierras expropiadas.

Por otro lado, cabe preguntarse por qué las autoridades armenias anteriores a Pashinyan no formalizaron la unificación de Nagorno-Karabaj, sino que negociaron con Azerbaiyán durante más de un cuarto de siglo sobre una especie de “statu quo” y, a nivel internacional, promovieron el objetivo del “reconocimiento y la realización del derecho a la autodeterminación”. Resulta que, entre 1994 y 2022, Armenia, como Estado, padecía un “complejo de dualidad”, era un “reivindicador” en su vida interna y actuaba como sujeto de derecho internacional en el ámbito exterior.

¿Debe superarse el complejo del dualismo estatal? Este es el tema central del debate, del que la oposición se mantiene constantemente al margen. Los 730.000 ciudadanos que votaron por el partido «Contrato Civil», por supuesto, no dieron una respuesta afirmativa a esta pregunta individualmente, pero su voto colectivo otorga al gobierno el derecho a convocar un referéndum constitucional. Si la oposición institucional y extraparlamentaria cree que la «Tercera República» es eterna, entonces está obligada a justificar cómo Armenia, que mantiene un conflicto existencial con dos de sus cuatro vecinos, sobrevivirá y se desarrollará. Las autoridades consideran esta perspectiva «destructiva».