Publica o muere: la crisis del significado en las ciencias sociales. Por Umut Dagıstan

Desde el principio de la historia, la ciencia ha sido la forma más apasionante de búsqueda de la humanidad para comprender el mundo. Pero hoy en día, esta búsqueda a menudo se encuentra dentro de un sistema de desempeño, una industria editorial y una especie de fetichismo del éxito mensurable (?). Por supuesto, especialmente las ciencias sociales son el campo más afectado y más cuestionado por esta transformación. Por supuesto, existen varias y justificadas razones para ello, también inherentes a las ciencias sociales. Porque, si bien las ciencias sociales examinan las formas en que las personas y la sociedad producen significado, ellas mismas se han convertido en parte de ese sistema de producción de significado.

Érase una vez, la universidad fue el templo del deseo del hombre de saber. Hoy en día, funciona a menudo como una cadena de producción: artículos, informes, proyectos, citas, índices… La curiosidad inherente a la investigación científica ha sido sustituida por la necesidad, y la creatividad ha sido sustituida por una productividad mensurable. Esta transformación requiere necesariamente una nueva discusión tanto del significado de la universidad como del propósito de las ciencias sociales.

El papel histórico de las ciencias sociales es el esfuerzo del hombre por comprenderse a sí mismo, su sociedad y su cultura. Mientras las ciencias naturales explican el funcionamiento del mundo, las ciencias sociales cuestionan “el lugar del hombre en el mundo”. Un físico intenta modelar la naturaleza, un sociólogo estudia cómo se modela la sociedad a sí misma. En este sentido, las ciencias sociales tienen un carácter mucho más político, ético y cultural que las ciencias naturales. Puede que estas disciplinas no transformen directamente las vidas de las personas, pero sí cambian la forma de pensar de las sociedades. Conceptos como democracia, derechos humanos, género y justicia ambiental son productos del patrimonio teórico producido por las ciencias sociales. En este sentido, se puede decir que las ciencias sociales no sólo explican el mundo sino que también revelan la capacidad de reconstruirlo.

Pero es precisamente aquí donde surge una gran paradoja: ¿Cómo puede continuar el poder de creación de significado de las ciencias sociales bajo las presiones estructurales del sistema académico moderno?

Así que rebobinemos un poco la cinta. Desde mediados del siglo XX, especialmente durante la Segunda Guerra Mundial. En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, las actividades científicas se convirtieron en la inversión estratégica de los estados y las grandes instituciones. Las universidades ahora se han convertido en instituciones que no sólo producen conocimiento sino que se administran con principios de eficiencia, competencia y éxito mensurable. Esta transformación, especialmente después de la década de 1980, estuvo simbolizada por el lema “publicar o perecer”: “Publicar o perecer”. La promoción, la financiación y el prestigio de los académicos ya no se miden por la profundidad de las ideas que producen, sino por la cantidad de artículos que publican y cuántas citas reciben. Si hoy se escuchan las conversaciones de jóvenes académicos en cualquier universidad de Türkiye, se pueden escuchar las críticas de esta nueva generación de investigadores, aplastados por la pesada carga de la obligación de publicar, quejándose de cómo la vieja generación de profesores ha logrado títulos académicos con su número limitado de publicaciones y relativamente modestas.

El panorama que surge a raíz de esta situación invita a la reflexión. Cada año se publican decenas de miles de artículos en revistas que casi nadie lee, y se producen una y otra vez los mismos temas, los mismos marcos teóricos y la misma literatura. La teoría del “campo académico”del sociólogo Pierre Bourdieu vuelve a cobrar significado aquí. Bourdieu describió los juegos simbólicos del capital dentro de la ciencia misma. Quien publicaba más y aparecía más era considerado “más científico”. Hoy en día, este mecanismo se ha vuelto operativo a escala global. La producción de conocimiento está plenamente sujeta a las reglas del mercado científico. En cierto modo, esto obliga al académico a publicar según el mercado.

Por supuesto, también está el aspecto económico del asunto. La dimensión económica de este sistema también se encuentra en niveles asombrosos. Las publicaciones académicas se han convertido hoy en una industria de miles de millones de dólares. Editoriales gigantes como Elsevier, Springer, Taylor & Francis son empresas que obtienen ganancias mercantilizando el trabajo académico. El tamaño del mercado mundial de publicaciones académicas es de aproximadamente 25.600 millones de dólares según datos de 2024. Se espera que alcance los 38.200 millones de dólares en 2033.

En realidad, el sistema es muy simple y transparente. El investigador escribe su artículo de forma gratuita, los árbitros lo evalúan voluntariamente, pero las universidades pagan tarifas de suscripción astronómicas para acceder a estas revistas. Este modelo representa la forma comercializada de conocimiento. La información deja de ser un valor público y se convierte en una mercancía. Además, cuando las editoriales académicas adoptan cada vez más políticas de acceso abierto en los últimos años, la explotación ha alcanzado otro nivel. En este sistema, los investigadores jóvenes, especialmente aquellos con fuentes de financiación limitadas, tienen que pagar a APC miles de dólares para que se publiquen sus trabajos calificados, mientras que las editoriales multiplican sus ganancias sin incurrir en ningún costo editorial.

En las ciencias sociales, este proceso es aún más contradictorio, porque son precisamente las ciencias sociales las disciplinas que critican tales desigualdades. Si, por un lado, critican la economía neoliberal fuera de control, por el otro, existen “transmitiendo”dentro del mismo mecanismo neoliberal. Esta situación también hace que el científico social experimente una tensión ética constante consigo mismo. El concepto de “alienación”de Marx, que en esencia pertenece a Hegel, se aplica casi exactamente aquí. El académico no es dueño del conocimiento que produce, porque ese conocimiento ya no es producto de la curiosidad personal sino del desempeño institucional. Los miembros del profesorado están ocupados con tareas como redactar proyectos, gestionar presupuestos y buscar factores de impacto en lugar de investigar.

En este proceso, la ciencia pura y la investigación basada en la curiosidad se vuelven cada vez más imposibles. Debido a que la universidad ya no es un lugar para la curiosidad, ni siquiera un paso en la carrera, es enteramente un área de lucha por la existencia (“publicar o morir”). Incluso las formas de producción científica se configuran según este sistema. Los temas de investigación deben ser de corto plazo, los resultados deben ser mensurables y el lenguaje debe estar estandarizado. El científico es ahora prisionero del lenguaje que él y el sistema producen juntos. Además, esta presión opera no sólo a nivel individual sino también estructural. El sistema académico premia el pensamiento armonioso, no el pensamiento original. Es mucho más difícil para los investigadores que asumen riesgos, piensan de forma interdisciplinaria o se acercan críticamente encontrar financiación, publicar y avanzar. Esta situación paraliza el dinamismo interno de la ciencia. Y el reino de los mediocres empieza a reinar en gran medida en toda la academia.

El concepto de universidad ha tenido diferentes significados a lo largo de la historia. Si bien en la Edad Media se posicionó como una “comunidad de sabiduría”, se ha convertido en una institución que combina la investigación y la enseñanza con el modelo de Humboldt. Sin embargo, hoy en día la universidad funciona cada vez más como una organización gestionada o incluso como una empresa. El Rector ya no es un líder intelectual, sino un puro administrador; El miembro de la facultad es visto como un “empleado que produce desempeño”más que como un “investigador”. Las universidades compiten según sistemas de clasificación (QS, THE, ARWU), medidos mediante encuestas de satisfacción de los estudiantes. En este proceso, el espíritu de producción de conocimiento da paso a la lógica de lo mensurable.

Otra contradicción tiene que ver, por supuesto, con la digitalización. Aunque el acceso a la información se ha democratizado, la universidad no se ha adaptado plenamente a este cambio. El estudiante ya no tiene dificultad para acceder a la información, sino para interpretarla. Pero la universidad todavía se aferra a planes de estudio basados ​​en la “memorización”, formatos de exámenes obsoletos y sistemas de conocimiento cerrados. Así pues, seamos realistas, tanto los estilos de enseñanza como de aprendizaje están estancados en la mentalidad del siglo XX.

Hoy en día, las ciencias sociales han comenzado a cuestionar su propia identidad en este contexto. Muchos artículos ya no van más allá de memorizar y aplicar ciertos patrones teóricos. Etiquetas como “análisis foucaultiano”, “análisis bourdieuiano”, “enfoque Butler” reemplazan la innovación intelectual. En lugar de producir ideas originales, los académicos prefieren permanecer dentro de “marcos teóricos seguros”porque dichos estudios son más fácilmente aceptados en los procesos de evaluación. En la imagen resultante, todo el mundo habla pero se dice poco; Aún menos gente escucha lo poco que se dice. Las publicaciones están aumentando, pero la calidad general de la información está disminuyendo. El lenguaje científico está dejando de ser comprensible y el mundo académico está atrapado en su propia jerga. Como resultado, el científico social rompe con la sociedad y pierde su influencia en la esfera pública.

La dimensión ética de este sistema también es un tema de serio debate. La presión para publicar a veces empuja a los investigadores a producir datos falsos, cometer plagio o “dividir” la misma investigación y publicarla en varias revistas diferentes. De esta manera se daña la honestidad, el principio más fundamental de la ciencia. Además, la explotación del trabajo académico opera no sólo internamente sino también a nivel global. La producción de conocimiento se concentra en los países “centrales”, ya que los investigadores de los países en desarrollo quedan excluidos porque no cumplen con los estándares de las revistas occidentales. Así, el conocimiento deja de ser un valor universal y se convierte en un capital geopolítico, por así decirlo.

Quizás lo más urgente que las ciencias sociales necesitan hacer hoy no sea comprender el mundo, sino comprender la ciencia misma, tal vez redefinirla. Porque en el corazón de la crisis de la ciencia, llamémosla así, está la alienación de los humanos de su propia producción. Para superar esta alienación, la academia debe repensarse y preguntarse “¿por qué hacemos ciencia?”Necesita hacer la pregunta con valentía. Las ciencias sociales, a diferencia de las ciencias naturales, no buscan la precisión; han estado buscando significado desde Weber. Pero el significado fácilmente desaparece en el polvo en un sistema académico mercantilizado. La universidad de hoy es el centro de producción de desempeño informativo, no de conocimiento. Pero ninguna actuación puede reemplazar el significado.

Las ciencias sociales existen no sólo para comprender el mundo, sino para salvar el significado mismo. Porque el esfuerzo por dar sentido a la existencia del hombre en el mundo es, ante todo, el acto científico más puro.

El Dr. Umut Dagıstan es profesor en la Escuela Vocacional de Ciencias Sociales de la Universidad de Akdeniz en ANTALYA