El día después de que se vayan: lo que Putin le ofreció a Armenia por la base militar rusa de Gyumri. Por Klaus Lange Hazarian

Hay una frase que vale la pena poner una al lado de la otra. En 2013, parado en la propia base militar rusa de Gyumri, Vladimir Putin dijo: “Rusia nunca se irá. Al contrario, vamos a reforzar nuestras posiciones” Anoche, en Bishkek, respondiendo preguntas de periodistas junto a Pashinyan, el mismo Putin dijo lo opuesto, casi palabra por palabra: “Si Armenia cree que la base militar rusa no es necesaria, nos vamos mañana mismo. Pero, ¿está Armenia preparada para eso? Adelante. No le vamos a imponer nada a nadie.”

Trece años, la misma base —la 102, con sus 5.000 efectivos, sus S-300 y sus MiG-29—, y una frase que pasó de la certeza absoluta a la indiferencia calculada.

No hay que confundir esto con un regalo. Es, si acaso, algo más incómodo: Putin sacando de la ecuación la idea de que Rusia es irremplazable, y ofreciendo en su lugar algo mucho más frío —un precio a negociar—. Y por si el mensaje no quedaba claro, el propio Putin lo acompañó, en la misma reunión, con una batería de cifras que no eran estadística sino argumento político (y que muchos economistas creen son exagerados): en poco más de diez años de integración euroasiática, el PBI armenio casi se triplicó, de 10.600 a 29.200 millones de dólares; las exportaciones a la UEE se multiplicaron por diez; ese bloque representa hoy cerca del 36% del comercio exterior armenio, y Rusia sola sigue siendo, con un 30%, el principal socio comercial del país.

Traducido: pueden elegir Europa, pero no vayan a pensar que esa elección geopolítica saldrá gratis.

De vasallaje a contrato

Lo interesante y que corre el riesgo de ser pasado por alto, es que este nuevo y duro tono es en el fondo, un lenguaje más maduro que el de antes. Ya no es el viejo discurso de “no nos abandonen y verán”; es el discurso de “si se van, hagamos números”. Eso ya no es vasallaje. Es un contrato, con sus cláusulas de salida y su correspondiente costo de rescisión. Y una relación de la que efectivamente se puede salir, aunque haya que pagar por ello, es, palabra más palabra menos, el tipo de vínculo que Ereván no se había atrevido a exigir en treinta años.

El problema es que un contrato tiene dos partes, y hasta ahora solo vimos a una de ellas mostrando los números con total claridad.

Un cuartel vacío no es una estrategia

La historia armenia ya hizo este experimento una vez, y salió mal. En 1918, las repúblicas recién nacidas del colapso imperial creyeron que la caída del imperio generaba automáticamente independencia real. No fue así. La independencia efectiva llegó recién en 1991, en condiciones mucho más favorables —pero en las tres décadas siguientes, Armenia volvió a atar buena parte de su seguridad, su energía y su infraestructura a la misma potencia de la que se había separado en el papel. Ahora se abre, quizás, una tercera oportunidad. Y el punto central es que esa oportunidad no consiste en cambiar de protector, sino en cambiar la estructura del propio Estado.

Si la base de Gyumri cierra sus puertas mañana, eso no hace a Armenia ni más independiente ni más segura por sí solo. Un cuartel vacío no es una estrategia: es, literalmente, un cuartel vacío. Lo que en verdad importa es qué lo va a reemplazar —un ejército armenio preparado para el combate, alianzas de defensa nuevas, un sistema propio de control fronterizo, integración política con la Unión Europea, cooperación de seguridad real con Estados Unidos y Francia, una relación previsible con Irán, una frontera por fin definida con Turquía—. Nada de eso se resuelve declarando que la base ya no hace falta. Se resuelve construyéndolo, con años de anticipación, mientras la base todavía sigue ahí.

Lo mismo vale para la economía, con un matiz que vale la pena agregar: esta misma semana, Ferrocarriles Rusos salió a decir públicamente que cumplió “todos los puntos” del acuerdo de gestión de la concesión armenia y que sigue abierta al diálogo —una versión que choca de frente con el reclamo armenio de que esa gestión frena, justamente, las nuevas oportunidades logísticas que promete el TRIPP—. No hace falta resolver aquí quién tiene razón en esa disputa puntual. Lo que sí hay que decir es que ni una victoria legal contra la concesión rusa, ni un discurso contundente sobre la “propiedad” armenia del ferrocarril, construyen un solo kilómetro de vía nueva. Si la salida de la UEEA va a ser algo más que una consigna política pasajera, los mercados europeos ya deberían estar creciendo antes de que el mercado ruso se reduzca; las alternativas energéticas ya deberían estar construidas antes de que la dependencia del gas ruso baje; el sistema ferroviario nuevo ya debería estar en pie antes de que el viejo termine de transformarse.

La madurez no se mide en banderas bajadas

Rusia, quizás sin buscarlo del todo, le ofreció anoche a Armenia el tipo de vínculo que hace diez años parecía impensable pedirle: uno del que efectivamente se puede salir. Pero la respuesta armenia madura no es “no se vayan”, ni tampoco el triunfalismo fácil de “váyanse mañana mismo”. Es algo más parecido a esto: “si ese día llega, vamos a estar preparados para el día después”.

Ahí, y no en la cantidad de banderas extranjeras que un país logra arriar en su propio territorio, se mide la madurez real de un Estado, en qué tan firme sigue en pie su propia bandera una vez que esas otras banderas ya no están.