La falsa analogía kurda: Por qué Armenia no es Rojava y el eje turco-azerí no es invencible. Por Klaus Lange Hazarian

El análisis del gran político y analista Alex Yenigomshyan, “Lecciones para Armenia del colapso del poder kurdo sirio”, generó desde ayer un sombrío debate sobre seguridad nacional armenia. Con una narrativa potente, pinta un panorama donde los armenios, como los kurdos de Rojava, son peones prescindibles en un tablero geopolítico poshegemónico, destinada a ser sacrificados en el altar de los intereses de potencias mayores y de un eje turco-azerí imparable.

Sin embargo, esta analogía, aunque emotiva y cauta, se sostiene sobre frágiles cimientos, simplificando la complejidad del Cáucaso e ignora la principal vulnerabilidad de quienes amenazan a Armenia: su propia y artificial construcción identitaria.

El error estructural: Estado vs. Autonomía en un estado fallido

La comparación fundamental entre Armenia y Rojava es un error categórico. Las Fuerzas Democráticas Sirias fueron una administración autónoma no estatal, una milicia con control territorial de facto nacida del colapso total del Estado sirio y de la guerra contra el ISIS. Su existencia dependía exclusivamente de un patrocinador externo temporal (EE.UU.) y del vacío de poder.

Armenia, en cambio, es una República soberana con reconocimiento universal, miembro de la ONU, con instituciones, fronteras internacionalmente reconocidas y el marco legal de la estatalidad. Esta diferencia no es un mero tecnicismo. Representa un umbral jurídico y político crítico. La invasión y desmantelamiento de un Estado miembro de la ONU conlleva costos de reputación, legales y estratégicos órdenes de magnitud superiores a los de abandonar a una milicia en una guerra civil. como todo el arco opositor pro ruso armenio, Yenigomshyan subestima este escudo básico de la estatalidad que ya disuadió, por ejemplo, de una invasión total turca directa tras la Segunda Guerra de Nagorno-Karabaj.

La ilusión del eje omnipotente: los cuatro pilares de barro

El análisis cae en la trampa de percibir al eje Ankara-Bakú como un bloque monolítico y sin fisuras, una fuerza de la naturaleza geopolítica. Esta visión ignora que su poder se alimenta de una narrativa turca construida sobre pilares internamente frágiles, una especie de “potemkinismo” estratégico.

El Mito del “Mundo Turco” (500 Millones): La narrativa pan-turca es el combustible ideológico del eje. Sin embargo, es una ilusión de homogeneidad. Las diferencias culturales, históricas y de intereses entre un turco de Estambul, un azerbaiyano de Bakú, un kazajo o un uzbeko son abismales. El “mundo turco” es un espectro, no un bloque. Basta ver cómo cada trifulca panturca militar en Irak o Siria terminó en peleas por el reparto de influencia, como la que ya late soterradamente por el predominio en el Cáucaso Sur.

El Eslogan de “Un pueblo, dos Estados”: Este pilar busca crear una obligación fraternal irrenunciable. Pero es, ante todo, un instrumento retórico. La lealtad del ciudadano y del político turco está con Turquía, no con una guerra permanente por los objetivos de Bakú. Esta “fraternidad” durará solo mientras los costos para Ankara no superen los beneficios, y mientras el nacionalismo en el poder necesite de ella.

El culto a la personalidad de Aliyev: Un éxito cíclico y volátil: La eficacia de una dictadura para movilizar recursos es indudable a corto plazo. El culto al “Comandante Victorioso” unifica y moviliza. Pero la historia, desde Stalin hasta tantos otros, muestra que este pilar es el más volátil. Se basa en el éxito perpetuo. Cuando la economía rentista petrolera —el cuarto pilar— entre en crisis estructural (y lo hará, en un mundo que abandona los hidrocarburos), y la “existencia semi-hambrienta” de una potencia petrolera choque con la propaganda, el amor puede transformarse en odio con la misma velocidad con la que sacaron y titaron el ataúd de Stalin a la calle. El régimen se juega su legitimidad en una apuesta de alto riesgo.

El bolsillo petrolero: fortaleza del pasado, debilidad del futuro: Aquí yace la mayor contradicción. El eje se financia con la renta de recursos del siglo XX, mientras Armenia y las economías avanzadas compiten en la carrera del siglo XXI: la inteligencia artificial, los semiconductores y la economía del conocimiento. Hay que decirlo con crudeza: “Armenia, semiconductores; Azerbaiyán, chalecos antibalas”. Un país invierte en el futuro; el otro, en los instrumentos del conflicto del futuro (contra Rusia). Esta debilidad económica-estratégica es terminal a largo plazo.

La multipolaridad real: contrapesos, no indiferencia

Yenigomshyan presenta a Rusia como un árbitro débil y al resto como espectadores indiferentes. Esto es una simplificación peligrosa.

Rusia puede haber dejado de ser un protector confiable, pero sigue siendo un factor de bloqueo estratégico. Su base en Gyumri, sus intereses vitales en evitar la hegemonía turca exclusiva en el Cáucaso y su alianza de conveniencia con Irán crean un dique de contención. Y Pashinyan lo sabe: los rusos no están en Armenia por lealtad, sino para impedir una victoria total y unilateral del eje turco.

Por su parte, Irán es un equilibrador nato, cuya oposición a los corredores turcos que alteren su frontera norte es un interés no negociable.

También la interferencia de Israel, al armar a Azerbaiyán, introduce un tercer actor con agenda propia (contención de Irán y competencia militar con Turquía), creando una dependencia azerí y haciendo del eje una coalición más compleja y menos orgánica.

Conclusión: La estrategia del juego largo

Armenia no debe verse en el espejo de Rojava. Su destino no es la desaparición, sino un juego estratégico de alta presión y duración prolongada.

La lección correcta no es la de un peón sacrificable, sino la de un Estado soberano que debe ejecutar una estrategia dual de realismo y visión de futuro:

En el corto y medio plazo: Adoptar el realismo frío que sí propone Yenigomshyan: aumentar el costo de cualquier agresión, negarse a ser un objeto pasivo, navegar la multipolaridad para evitar el aislamiento y posicionarse como actor indispensable para una conectividad estable y segura, no solo para el eje turco.

En el largo plazo: Apostar por ganar la carrera del tiempo y del desarrollo. Mientras el eje depende de pilares míticos y una economía extractiva con fecha de caducidad, Armenia debe invertir en lo que realmente construye soberanía en el siglo XXI: instituciones sólidas, capital humano, innovación tecnológica y resiliencia económica.

El desafío armenio no es sobrevivir a una aniquilación inminente, sino transitar con inteligencia y tenacidad desde la era de los chalecos antibalas a la era de los semiconductores. La verdadera victoria no se medirá en campos de batalla, sino en la capacidad de construir un futuro tan sólido que haga irrelevantes las fantasías expansionistas basadas en un pasado mítico y un recurso en extinción. La fortaleza de Armenia debe residir en dejar de ser el “problema” que otros solucionan, para convertirse en la “plataforma” de un Cáucaso estable y próspero que ni Turquía, ni Azerbaiyán, ni potencia alguna pueda ignorar o descartar.