Por qué la mejor opción para Armenia es la doctrina de la neutralidad, no otra alianza exclusiva. Por David Akopyan

La mejor opción estratégica para Armenia no es una renovada dependencia de Rusia ni una alineación total con Occidente, sino una doctrina de neutralidad creíble respaldada por la autodefensa y una diplomacia equilibrada.

La mejor opción estratégica para Armenia no es una renovada dependencia de Rusia ni una alineación total con Occidente, sino una doctrina de neutralidad creíble respaldada por la autodefensa, una diplomacia equilibrada y la fortaleza institucional. A medida que la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán transforma la región y Armenia sigue expuesta a las presiones de las potencias regionales, una alineación exclusiva con un solo bloque aumentaría, en lugar de reducir, su vulnerabilidad. El artículo sostiene que la política de diversificación de Armenia, junto con sus ambiciones de conectividad en el marco del proyecto «Encrucijada de la Paz», ya apunta hacia la neutralidad. Esta estrategia solo sería viable si se fundamentara en una paz duradera con Azerbaiyán, una mayor disuasión y reformas. Ofrece la vía para evitar quedar atrapada en las guerras de otras potencias en un orden regional fragmentado y para resultar útil a múltiples actores.

La creciente guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán no es una crisis más en Oriente Medio. Está reconfigurando el panorama estratégico en torno al Cáucaso Meridional y poniendo de manifiesto la vulnerabilidad de los pequeños Estados ante el colapso del orden regional. Armenia, fronteriza con Irán y que aún enfrenta riesgos de seguridad por parte de Azerbaiyán , se ve directamente afectada por las consecuencias . Pero la crisis también plantea una cuestión más amplia: ¿Qué gran estrategia puede emplear un pequeño Estado atrapado entre potencias rivales, sin una garantía de alianza creíble por parte de ninguna de ellas?

Para Armenia, la respuesta no debe ser ni una renovada dependencia de Rusia ni una búsqueda inútil de un paraguas de seguridad al estilo de la OTAN por parte de Occidente. Quizás sea un camino más difícil, pero más realista: la disuasión armada y la neutralidad creíble. En Armenia, la neutralidad puede interpretarse como pasividad o como un eufemismo de debilidad. En los círculos políticos occidentales, puede malinterpretarse como indecisión o deriva geopolítica. Ambas visiones son erróneas. Para los Estados vulnerables, la neutralidad no implica necesariamente la ausencia de estrategia, sino que puede ser una estrategia en sí misma, si está respaldada por la disuasión, las instituciones y la disciplina diplomática.

Dicho marco no supondría una ruptura tan radical con la política exterior actual de Armenia como muchos suponen. A pesar de la simplificación excesiva que se ha utilizado en algunos informes periodísticos, los líderes armenios generalmente no han descrito su estrategia como un «giro hacia Occidente». La línea oficial ha sido la diversificación: ampliar las relaciones exteriores y las alianzas en múltiples direcciones. El concepto gubernamental de «Encrucijada de la Paz», que aboga por la conectividad de la infraestructura regional, apunta en la misma dirección. En esencia, se trata de un proyecto de conectividad, no de un proyecto de bloque. Parte de la premisa de que el valor a largo plazo de Armenia reside en conectar regiones, rutas y mercados, en lugar de servir como puesto avanzado geopolítico. En ese sentido, la neutralidad no es tanto un rechazo al rumbo actual de Armenia como una expresión estratégica más clara del mismo.

Tras el fracaso del sistema de seguridad liderado por Rusia para proteger los intereses armenios, Ereván ha estrechado lazos con Estados Unidos y Europa , ampliado la cooperación en materia de defensa con Francia e India y reducido su dependencia de Moscú. Al mismo tiempo, Armenia ha mantenido relaciones de buena vecindad con Irán, que sigue siendo su único aliado no hostil en el sur. Esta doble realidad es crucial. Armenia no puede permitirse el aislamiento de Occidente, pero tampoco puede sobrevivir convirtiendo cada relación regional en una prueba de lealtad a uno u otro bloque.

Por eso, la neutralidad merece una seria consideración. Un modelo de neutralidad viable no implicaría desarme, ambigüedad moral ni ingenuidad geopolítica. Implicaría construir una doctrina basada en cuatro principios: no a la dominación militar extranjera, legítima defensa creíble, diplomacia equilibrada en todas las direcciones y utilidad económica para múltiples partes. Suiza es el ejemplo clásico.

Desde 2020, Armenia ha vivido la guerra, el desplazamiento masivo de personas, el fracaso del paraguas de seguridad ruso y las repercusiones de conflictos que se extienden mucho más allá del Cáucaso Meridional. Ahora, la guerra de Estados Unidos contra Irán añade otra capa de incertidumbre. Un Estado en esta situación no puede permitirse una gran estrategia basada en ilusiones. Necesita un marco diseñado para reducir su exposición a la confrontación entre grandes potencias, no para intensificarla.

También existe un interés estadounidense en tal resultado. Washington no necesita que Armenia se convierta en otra plataforma de operaciones avanzada en una contienda geopolítica compleja. Eso probablemente aumentaría la vulnerabilidad de Armenia, provocaría contrapresión por parte de Rusia e Irán y elevaría las probabilidades de que el Cáucaso Meridional se convierta en otro escenario de competencia indirecta. Una Armenia más neutral, por el contrario, podría servir mejor a los intereses de Estados Unidos y Europa: un Estado fronterizo más estable, un puente entre Occidente y Oriente, más abierto a vínculos económicos diversificados y con menos probabilidades de volver a caer en la dependencia exclusiva de Rusia. En otras palabras, la neutralidad en Armenia no debería interpretarse en Washington ni en Bruselas como una postura antioccidental.

Armenia también ha demostrado que no es un mero objeto pasivo de las crisis regionales. Se ha adaptado, diversificado y absorbido las presiones externas con mayor resiliencia de la que muchos esperaban. Esta resiliencia sugiere que la mejor oportunidad de Armenia no reside en elegir un protector, sino en construir una posición aceptable para múltiples partes.

La neutralidad no puede simplemente declararse como tal. Requiere consenso, credibilidad militar, instituciones que funcionen y tiempo. También exige un entorno regional más estable que el que Armenia tiene actualmente. Esto apunta a la condición fundamental: la paz con Azerbaiyán . Sin un acuerdo de paz duradero, Armenia seguirá siendo un Estado de primera línea. El riesgo para la inversión seguiría siendo alto, la diplomacia limitada y todas las relaciones externas estarían condicionadas por la expectativa de un nuevo conflicto. Pero si la paz se consolida gradualmente, la identidad estratégica de Armenia podría empezar a cambiar, pasando de ser un consumidor permanente de seguridad a un intermediario regional.

En regiones fragmentadas, los estados y ciudades que ofrecen previsibilidad, acceso y flexibilidad política suelen adquirir una importancia desproporcionada. Centros como Dubái y Doha, potencias del Golfo Pérsico, se han beneficiado durante mucho tiempo de este papel como centros financieros, logísticos y de diplomacia discreta. Sin embargo, una guerra regional prolongada también altera el panorama de la seguridad. Si la inestabilidad se extiende por Oriente Medio, aumentará la demanda de lugares seguros y políticamente flexibles. Armenia no puede reemplazar a Dubái a gran escala, pero podría convertirse en un refugio seguro y en una plataforma alternativa para el flujo de personas, capital y actividad empresarial. También podría servir como plataforma de diálogo para quienes buscan un entorno más estable en medio de la crisis.

Armenia cuenta con algunas ventajas reales: redes transnacionales, una diáspora muy extendida , experiencia en la absorción de crisis externas y una ubicación que cobra mayor relevancia cuando los sistemas circundantes se vuelven menos estables.

El historial económico de Armenia en los últimos cinco años refuerza esta idea. A pesar de la guerra, el desplazamiento, el aislamiento regional y las repetidas crisis externas, Armenia se ha mantenido entre las economías de mayor crecimiento del mundo, con un promedio de crecimiento anual de aproximadamente el 8 % entre 2021 y 2025. Parte de este desempeño se debió a circunstancias externas, especialmente a las repercusiones de la guerra entre Rusia y Ucrania. Pero también demostró la solidez de la economía del país, impulsada por el sector de alta tecnología . Es importante destacar que las inversiones emergentes en centros de datos a gran escala y en capacidad de IA indican una transición hacia una mayor integración en las cadenas de valor digitales globales.

Armenia también cuenta con un precedente reciente de crecimiento adaptativo. La guerra entre Rusia y Ucrania redirigió inesperadamente personas, talento y capital hacia Armenia, contribuyendo a ese fuerte crecimiento. Los peligros de una guerra prolongada con Irán son probablemente mucho mayores, pero esto también demuestra que Armenia no es simplemente una víctima pasiva de la inestabilidad regional.

La pregunta política clave, entonces, no es si Armenia puede convertirse en otra Suiza o si Ereván puede reemplazar a los centros del Golfo. La pregunta es si Armenia puede llegar a ser lo suficientemente útil, estable y creíble como para que la neutralidad funcione a su manera. Para Washington, esta debería ser una propuesta seria. Los responsables políticos estadounidenses suelen asumir que los Estados en la periferia de Rusia deben, en última instancia, elegir entre dos bandos. Pero para algunos Estados, especialmente aquellos que viven cerca de múltiples zonas de conflicto, la supervivencia puede depender precisamente de evitar una alineación irreversible. Si el objetivo es la estabilidad a largo plazo en lugar de la toma de trofeos geopolíticos simbólicos, entonces Estados Unidos debería estar abierto a resultados que no se asemejen a una integración occidental formal. Armenia es uno de esos casos.

El país aún enfrenta serias limitaciones: el conflicto sin resolver con Azerbaiyán, la presión turca, la influencia rusa, las sensibilidades iraníes y una débil capacidad de aplicación de la ley. Nada de esto desaparece con una doctrina de neutralidad. Sin embargo, una estrategia de neutralidad podría brindarle a Armenia algo de lo que actualmente carece: una vía coherente para diversificar su actividad externa sin convertirse en un puesto avanzado en la guerra de otros. Armenia no necesita una mitología romántica de neutralidad. Necesita una agenda de neutralidad práctica: planificada, defendida y vinculada a la paz, la disuasión y la reforma institucional. Y para Estados Unidos y la Unión Europea, apoyar este camino podría ser más sensato que empujar a otro Estado vulnerable a una elección binaria que no puede sostener de forma segura.

David Akopyan Trabajó 26 años para las Naciones Unidas en 15 países de todas las regiones. Los últimos 10 años de su carrera en la ONU los pasó en Afganistán, Somalia y Siria, ocupando puestos de liderazgo como subdirector del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, director de país y representante residente.

El artículo fue traducido del inglés del sitio Modern Diplomacy