Sobre enclaves y temas relacionados en Armenia. Por Vahram Atanesyan

Desde el punto de vista del derecho internacional, un «enclave» es el territorio de un estado que está completamente rodeado por territorio de otro . El término proviene del francés «enclave», que a su vez es un préstamo del latín «enclavatus», que se traduce como «encerrado, confinado». El tema del «intercambio de enclaves» entre Armenia y Azerbaiyán se discute en nuestro país desde tres perspectivas principales.
Una parte significativa de expertos considera que «las aldeas azerbaiyanas» en el territorio de Armenia fueron creadas artificialmente. La segunda opinión es que «los armenios no regresarán a Artsvashen, mientras que los azerbaiyanos vendrán a Tigranashen y otras aldeas».
Por más justificadas que sean estas preocupaciones, hay que admitir que, especialmente en la situación actual, no son de carácter político y no pueden ser objeto de negociaciones con Azerbaiyán. Armenia no puede decirle a Azerbaiyán: «Dado que mis ciudadanos no quieren regresar a Artsvashen, que tus ciudadanos tampoco regresen a Sofulu».
La tercera preocupación es incomparablemente más grave y se formula de tal manera que «después de que los enclaves pasen bajo el control de Azerbaiyán, se convertirán en bases militares azerbaiyanas dentro de Armenia». En este sentido, probablemente valga la pena prestar atención a la afirmación de la parte armenia de que «la cuestión de los enclaves se discutirá después de la delimitación de fronteras». Azerbaiyán aún no ha expresado su opinión oficial sobre este asunto.
Según se entiende, después de establecer la frontera estatal entre Armenia y Azerbaiyán y de la ratificación del documento, las partes deberán pasar a discutir la cuestión de los «enclaves».

La principal tarea de Armenia, muy probablemente, sea la devolución de los territorios ocupados por Azerbaiyán con la demarcación prevista para 2021-2022. En otras palabras, Ereván debería lograr que el tema de los “enclaves” se discuta después del reconocimiento jurídico mutuo de la frontera interestatal armenio-azerbaiyana. En ese caso, algunas zonas del territorio de Azerbaiyán (86.600 km²) y Armenia (29.743 km²) permanecerían de facto bajo control mutuo como enclaves, y las partes tendrían que debatir dos opciones: ¿se restablece de facto la integridad territorial de Armenia y Azerbaiyán con el control de facto también de los enclaves, o es posible acordar que, tras el establecimiento de la paz, Artsvashen sea reconocida como Bashkend y Kyarkin como Tigranashen?

Da la impresión de que Azerbaiyán tiende a ejercer su soberanía sobre los ‘enclaves’ mediante el control de facto. Si Bakú insiste en esa opción, será necesario negociar un acuerdo separado sobre los ‘enclaves’. ¿Cómo se organizará, digamos, la comunicación de Azerbaiyán con Sofulu y la de Armenia con Ardzvashen? ¿Qué régimen se aplicará a las vías de comunicación? ¿Qué garantías de seguridad tendrá la población que se reinstale en esas aldeas? ¿Se desplegarán fuerzas fronterizas de las partes en el territorio de los ‘enclaves’?

El interés agudo en torno al tema y la vehemencia de las opiniones y puntos de vista, por indeseables que sean, son comprensibles e incluso naturales. Se trata de un país cuyos representantes oficiales siguen menoscabando la integridad territorial y la soberanía de Armenia. Incluso después de los Acuerdos de Washington, los círculos progubernamentales en Bakú insisten en la necesidad de trazar la demarcación fronteriza según los mapas de diciembre de 1920. Por supuesto, todas las versiones azerbaiyanas deben ser refutadas con argumentos. Pero esta no es solo tarea del gobierno.