De la “protección” imperial al desastre: Rusia, Armenia y Ucrania bajo el mismo patrón histórico. Por Klaus Lange Hazarian

En el actual debate geopolítico, se acusa al gobierno armenio de reescribir la historia y socavar la antigua amistad ruso-armenia. Pues bien, quizás ha llegado el momento de exponer la cruda verdad histórica, una verdad documentada mucho antes del actual primer ministro, Nikol Pashinyan, y que fue cuidadosamente omitida o edulcorada en los libros de texto soviéticos. Al hacerlo, emerge un patrón escalofriante que conecta el siglo XIX con el XXI, demostrando cómo los métodos del Imperio ruso, bajo diferentes banderas, han sembrado la destrucción allí donde prometían “protección”.

La “Cuestión Armenia”: Un Instrumento Geopolítico de San Petersburgo

Durante las guerras ruso-turcas del siglo XIX, el Imperio Zarista pronto se percató de que el menguante, pero aún resistente, Imperio Otomano no podía ser derrotado únicamente a punta de bayoneta. San Petersburgo perfeccionó entonces una táctica de subversión interna, encontrando un eslabón débil en la población armenia cristiana. Diplomáticos, cónsules y misioneros rusos se desplegaron en Anatolia prometiendo «liberación» e «independencia» a los armenios a cambio de su lealtad a Moscú.

Como documenta el historiador Ronald Grigor Suny en su obra fundamental Looking Toward Ararat: Armenia in Modern History (1993), esta política convirtió a los armenios en una herramienta geopolítica . Rusia avivó deliberadamente las esperanzas de un pueblo sin estado para mantener a Constantinopla bajo presión constante. No se trataba de una genuina solidaridad eslava o cristiana, sino de una maniobra para desestabilizar al rival.

Justin McCarthy, en The Ottoman Peoples and the End of Empire (2001), lo expresa sin rodeos: bajo el pretexto de «proteger a los correligionarios», Rusia sembró la inestabilidad, transformando a súbditos otomanos que durante siglos habían sido leales en una minoría sospechosa a los ojos del estado .

Antes de esta intervención rusa, los armenios del Imperio Otomano no constituían un «problema» que requiriera una «solución», aunque no conseguían su total autonomía. Integrados en el sistema de millet, gozaban de una autonomía comunitaria sustancial: pagaban impuestos, proveían de financieros y artesanos al sultán, tenían su propio patriarca y tribunales, y en Anatolia oriental, durante siglos, compartieron el pan y la tierra con kurdos y turcos bajo el mismo amparo de la ley otomana. Si bien se producían tensiones y abusos locales relacionados con los impuestos o las acciones arbitrarias de los beys kurdos, estos no constituían una política de limpieza étnica.

Fue la diplomacia rusa, especialmente tras la guerra de 1877-1878, la que precipitó la catástrofe. En el Congreso de Berlín, Rusia impuso la llamada «Cuestión Armenia», prometiendo protección a cambio de lealtad y colocando a la población armenia en una posición imposible.

Este movimiento destruyó el antiguo equilibrio: los súbditos leales de antaño se convirtieron en una potencial «quinta columna» a los ojos de las autoridades otomanas. El historiador Orlando Figes, en The Crimean War: A History (2010), explica cómo las potencias europeas, con Rusia a la cabeza, utilizaron la protección de las minorías cristianas como justificación para sus ambiciones territoriales, sentando las bases para los futuros conflictos étnico-nacionalistas .

De la sospecha al Genocidio: El papel de Rusia en la tragedia de 1915

La espiral de desconfianza, avivada desde el exterior, alcanzó su punto crítico durante la Primera Guerra Mundial. Richard G. Hovannisian, editor de la obra definitiva The Armenian People From Ancient to Modern Times, Volume II (1997), documenta que Rusia formó unidades de voluntarios armenios, compuestas por entre 6.000 y 8.000 hombres, para luchar contra los otomanos en el frente del Cáucaso . Para los Jóvenes Turcos, que ya albergaban un nacionalismo radical y excluyente, esto fue el pretexto perfecto.

Sin embargo, como demuestra el historiador turco Taner Akçam en A Shameful Act: The Armenian Genocide and the Question of Turkish Responsibility (2006), el plan de deportación y liquidación total ya se había gestado en los círculos más altos del partido gobernante entre febrero y marzo de 1915, mucho antes del levantamiento de la ciudad de Van . El Imperio Otomano es, por tanto, plenamente responsable del genocidio. Los telegramas del ministro del interior Talaat Pasha, la Ley Tehcir (de deportación) del 27 de mayo de 1915 y los testimonios del tribunal militar de Estambul en 1919-1920 demuestran que el objetivo era la erradicación definitiva de los armenios de Anatolia.

Pero Rusia no fue un mero espectador. Al armar a los voluntarios armenios y avivar sus esperanzas nacionalistas, el zarismo jugó deliberadamente con los nervios de Constantinopla. Consciente o no de las consecuencias, su política contribuyó a crear el ambiente de paranoia y traición que los Jóvenes Turcos utilizaron para justificar el exterminio. Entre 1 y 1,5 millones de armenios perecieron, víctimas no de un “efecto secundario de la guerra”, sino de un crimen planificado. El pueblo armenio se convirtió en moneda de cambio en un gran juego imperial, pagando el precio más alto imaginable.

El ciclo se repite: El “Mundo Ruso” en Ucrania

Un siglo después, el escenario de nuestra tragedia se repite con una escalofriante precisión, pero en otro rincón del mapa y con el mismo actor principal, ahora bajo la máscara de la Federación Rusa. Bajo el lema de “proteger a los rusoparlantes”, Moscú se anexionó Crimea en 2014 y desató una guerra en el Donbás. Las promesas de salvación se convirtieron en tierra arrasada.

Timothy Snyder, en The Road to Unfreedom: Russia, Europe, America (2018), analiza cómo el Kremlin ha perfeccionado el arte de utilizar a las minorías como instrumentos de desestabilización para justificar su expansionismo, una táctica que denomina “política de la eternidad” . Los paralelismos con la política zarista en el Imperio Otomano son evidentes: se siembra la desconfianza, se arma a un grupo de la población, se le presenta como víctima y, finalmente, se interviene en su “defensa”.

Las consecuencias han sido devastadoras. Según informes de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), más de 14.000 personas murieron solo entre 2014 y 2022 en el conflicto de Ucrania . Millones se han convertido en refugiados, y ciudades enteras han quedado reducidas a escombros. El “mundo ruso”, que supuestamente debía ser protegido, ha sido destruido por la misma mano que decía “salvarlo”. Los informes de Amnistía Internacional y la ONU documentan un patrón de abusos, torturas y violaciones de derechos humanos por parte de las fuerzas separatistas respaldadas por Rusia, un eco siniestro de la violencia desatada un siglo antes .

Conclusión: La historia como advertencia

La historia ha dado un giro completo, pero el guion sigue siendo el mismo. En el siglo XIX, Rusia “protegió” a los cristianos del Imperio Otomano, contribuyendo a crear las condiciones que llevaron al genocidio armenio. En el siglo XXI, “protege” a los rusoparlantes de Ucrania, dejando un reguero de cenizas, muerte y destrucción a su paso. Los tiempos cambian, pero los métodos del poder imperial ruso—la manipulación de identidades, la explotación de minorías y el uso de la fuerza bruta bajo el manto de la “protección”—permanecen inquebrantables.

No fantaseamos. Las fuentes y la bibliografía están aquí para quien quiera ver la realidad más allá de la propaganda. Desde los archivos otomanos hasta los informes de la ONU, la evidencia es abrumadora. Entender este patrón histórico no es solo un ejercicio académico; es una advertencia vital para los pueblos que, como el armenio y el ucraniano, se encuentran en la encrucijada de los imperios.

La lección es clara: cuando un imperio promete “protección”, a menudo lo que ofrece es una nueva forma de dominación, cuyo precio final lo pagan siempre los pueblos a los que dice defender.