Rusia es responsable de la narrativa de “Azerbaiyán Occidental”. Por Vahram Atanesyan

Casi toda la oposición institucional y extraparlamentaria de Armenia lleva más de cinco años insinuando que “Nikol Pashinian arruinó las relaciones con Rusia, su aliado estratégico, por lo que perdimos Artsaj y nos enfrentamos a la amenaza de la turquificación”. Lamentablemente, ciertos círculos públicos e intelectuales que “están profundamente preocupados por el antirusismo sin precedentes del pueblo armenio “rinden” homenaje a esta propaganda.

De hecho, Rusia siempre ha sospechado del pueblo armenio, de su Iglesia nacional, de los últimos representantes de la nobleza y la intelectualidad armenias. Durante las décadas soviéticas, muchos hechos que atestiguaban esta realidad fueron ignorados o “interpretados” de manera distorsionada. El vacío no se ha llenado ni siquiera después de más de tres décadas de independencia.

Por eso muy pocos de nosotros sabemos que desde 1840, cuando el Marz armenio fue disuelto por la proclamación zarista, casi todas las figuras espirituales y seculares armenias han mostrado una actitud antirrusa.

Por eso Nerses Ashtaraketsi fue exiliado a Besarabia y Khachatur Abovyan fue perseguido. Mikael Nalbandian fue condenado a prisión y al exilio por la propaganda de la lucha de liberación nacional. Si la gente conociera al menos la historia de la literatura armenia, sabría que en la Rusia zarista “Armenia herida” de Abovyan tuvo sólo una edición, en 1858, y estuvo casi prohibida. Quienes duden deberían leer las memorias de Perch Proshyan. Testifica que “La Herida” pasó de mano en mano, los jóvenes la leían en secreto.

Es posible que la Rusia zarista disolviera el Marz armenio a petición de la Turquía otomana. En esa época, vivían aproximadamente tres veces más armenios en Turquía que en el Imperio ruso. Es natural que la Puerta Alta considere la existencia del Marz armenio como una amenaza. Pero es un hecho que el nombre “Azerbaiyán” fue utilizado por primera vez en el Tratado Ruso-Persa de Turkmencha, cuyo artículo 14 estipula que los habitantes de la región con ese nombre pueden moverse y establecerse en los territorios bajo control ruso en el plazo de un año.

El tratado también utiliza la expresión “Azerbaiyán temporalmente ocupado”, que significa la ciudad de Tabriz y los territorios circundantes, que los rusos habían capturado, pero estaban obligados a regresar a “Su Alteza el Sha de Persia” en virtud del Tratado de Turkmencha. Se puede suponer por qué los rusos utilizaron la frase “la región llamada Azdrbejan”. Habiendo seleccionado los territorios del norte de Persia, la Rusia zarista persiguió el objetivo de anexarlos al imperio algún día.

Después de la firma del Tratado de Turkmencha, se hicieron dos intentos de “unificar Azerbaiyán”. Uno bajo el dominio zarista, el otro bajo el dominio soviético. Desafortunadamente, ambos contaron con el apoyo entusiasta de los armenios locales. En Persia, la “revolución democrática” se ha convertido incluso en un tema de la literatura armenia; la novela en dos volúmenes “Teherán” de Garegin Sevunts trata sobre la “lucha de liberación nacional de los azerbaiyanos oprimidos”.

Si hay un motivo para alarmarse por las relaciones entre Armenia y Rusia es que dentro de dos años se cumplirá el bicentenario del Tratado de Turkmencha, y no sabemos cómo celebrará Moscú ese acontecimiento. Pero de ello no se sigue que la diplomacia de Armenia no deba funcionar para que el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso declare que en la guerra de 1806-1828 con Persia, la Rusia zarista no “ocupaba Azerbaiyán”, como dice la constitución de ese país, sino que ocupaba temporalmente “la región llamada Azerbaiyán”, de la que retiró sus tropas en el plazo de un año y reservó jurisdicción a “Su Excelencia el Shah de Persia”.