¿Es hora de que las potencias medias tengan oportunidades?. Por Ian Bremmer

Washington ya no es visto por sus aliados como un campeón de la seguridad colectiva, el libre comercio y el estado de derecho. Al mismo tiempo, el poder económico y la influencia política de China continúan creciendo, intensificando la desconfianza de muchos gobiernos que dependen cada vez más de unas relaciones constructivas con Pekín. En este entorno de dominio de EE. UU. y China sobre el sistema internacional, y con Rusia comprometida a trastocar el orden global actual, “las potencias medias deben actuar juntas”, advirtió el primer ministro de Canadá, Mark Carney, en enero, “porque si no estamos en la mesa, estamos en el menú”.

¿Pueden las “potencias medias” reforzar las instituciones multinacionales existentes, como las Naciones Unidas? ¿Pueden asociarse allí donde sus intereses coincidan para salvaguardar sus intereses comunes? Hay muchas razones para el escepticismo. Pero si no logran hacer valer su posición donde puedan, Washington y Pekín podrían asegurarse de que sufran lo que deben.

En diplomacia, coaliciones de potencias medias dispuestas, como la UE, India, Japón, Brasil, Canadá y otras, podrían trabajar juntas para aumentar el apoyo financiero y político a instituciones como la ONU, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la OMC. Pueden acordar estrategias comunes para garantizar que el abandono de EE. UU. no hunda estas organizaciones y que China no llegue a dominarlas. Por ahora, será mucho más fácil apuntalar las instituciones existentes que construir otras nuevas, particularmente dado que Washington y Pekín pueden socavar cualquier cosa que otros poderes intenten construir. Sin embargo, Gran Bretaña y Francia son las únicas potencias medias con escaños en el Consejo de Seguridad, y EE. UU., China y Rusia tienen un poder considerable para resistirse a la reforma.

En seguridad, las ventajas militares materiales que aún poseen EE. UU. y China dejan a la mayoría de las potencias medias dependientes de una alineación básica con Washington en cuanto a coordinación de tropas, desarrollo de armamento e intercambio de inteligencia. Pero están surgiendo excepciones. Una mayor coordinación de la defensa dentro de Europa es una respuesta continua a la guerra de Rusia en Ucrania, aunque este proceso requerirá considerable tiempo, dinero y voluntad política. La rivalidad con China, la mala calidad de los productos de defensa rusos y las dudas sobre la fiabilidad a largo plazo de Estados Unidos como socio han llevado al gobierno de India, que ha aumentado drásticamente el gasto en defensa en los últimos años, hacia un mayor comercio en materia de seguridad con Europa. Una mayor cooperación en defensa entre Europa y Canadá refleja temores compartidos sobre la trayectoria de Estados Unidos. Japón, Corea del Sur, Arabia Saudí y Turquía podrían desarrollar sus propias capacidades de disuasión nuclear.

En economía, la estrategia de cobertura (hedging) de las potencias medias en materia de comercio, inversión, fijación de estándares y financiación del desarrollo es más fácil que en la esfera de la seguridad, porque aquí EE. UU. y China son menos dominantes. Esta es un área donde ya se observan progresos reales. Los recientes acuerdos comerciales de la UE con India y con el bloque sudamericano Mercosur ya han hecho historia. La iniciativa de Canadá para intermediar un acuerdo que conecte el grupo comercial TPP-11 (CPTPP), de base asiática (y del que EE. UU. se retiró), con la Unión Europea sería extraordinariamente compleja, pero potencialmente profundamente beneficiosa para ambos continentes. Brasil, con una abundancia de minerales de tierras raras que la mineralizada China ha amenazado con utilizar como arma económica, ha desarrollado cadenas de suministro hacia múltiples países, más recientemente India, en lugar de hacerlo exclusivamente hacia Estados Unidos. Otras potencias medias bendecidas con minerales críticos pueden hacer lo mismo.

Por último, las potencias medias que se sientan vulnerables por la disposición de EE. UU. y China a utilizar su respectivo poder de presión económica como arma, pueden formar acuerdos colectivos de seguridad económica: acuerdos que comprometan a los miembros dispuestos a coordinar respuestas a las presiones arancelarias unilaterales y/o a las violaciones de los acuerdos comerciales existentes o de las normas de la OMC, de manera similar a las garantías de seguridad ofrecidas a los miembros de la OTAN en virtud del Artículo Cinco del tratado. Sin embargo, para lograr esto, cada uno de estos gobiernos de potencias medias debe superar una considerable resistencia interna a las concesiones necesarias para forjar nuevos acuerdos comerciales.

En tecnología, las potencias medias se enfrentan a un entorno aún más complejo. En el comercio tecnológico, la rivalidad tecnológica entre EE. UU. y China permite a las potencias medias pivotar entre ambos. Pero no existen instituciones multinacionales que establezcan reglas para aportar previsibilidad a la innovación y el uso de la tecnología, y el abrumador dominio de las empresas estadounidenses y chinas en tecnologías de vanguardia deja a las potencias medias sin mucho poder de negociación ni una estrategia de desarrollo común en inteligencia artificial. No hay campeones tecnológicos de potencias medias que ayuden a sus gobiernos a establecer el estado de derecho, estándares de privacidad o gobernanza abierta. Empresas de Europa, Canadá o India podrían colaborar para construir su propio campeón y desarrollar una “pila” (stack) de IA abierta y potente que todos puedan usar sin costo. Pero ese esfuerzo sería caro y llevaría mucho tiempo en épocas de tensión económica y geopolítica.

El desafío más amplio para las potencias medias es que difícilmente un grupo tan diverso tenga un conjunto común de intereses en cualquiera de estos temas. Dicho más claramente, mientras que los líderes occidentales no estadounidenses generalmente están de acuerdo en que vale la pena proteger e invertir más en el orden internacional basado en reglas, los líderes del Sur Global se apresuran a señalar que los valores occidentales no son universales. Cualquier estrategia y arquitectura de potencias medias que trate a las potencias no occidentales como meras receptoras de reglas, en lugar de como socias en su creación, está condenada a producir alianzas vacías e instituciones débiles sin legitimidad. Eso implica abordar los temas más urgentes para los gobiernos del Sur Global: inversión para el desarrollo, gestión de la deuda, financiación climática y acceso a la tecnología.

A pesar de estos numerosos desafíos, las potencias medias saben que las oportunidades para defender sus intereses del dominio de EE. UU. y China no permanecerán abiertas para siempre. Si no actúan, Washington y Pekín consolidarán acuerdos bilaterales en todo el mundo en desarrollo, en infraestructura, sistemas digitales y relaciones de seguridad. Una vez que se cierren esos acuerdos y se establezcan las conexiones, será mucho más difícil para otros actores frenar su dominio.

Los obstáculos para una estrategia común de las potencias medias en cualquiera de estas áreas siguen siendo formidables, pero cada vez más gobiernos comprenden ahora la necesidad de hacer valer su posición. Si lo harán y con qué eficacia, sigue siendo una cuestión abierta.

Ian Braker es el fundador y presidente de Eurasia Group y GZERO Media; Miembro del Comité Ejecutivo de la Junta Asesora de Alto Nivel sobre Inteligencia Artificial de la ONU; politólogo de la Universidad de Columbia.

El artículo original fue publicado en inglés por Project Syndicate. Traducido al español por deepseek