Now Reading: Pashinyan habla por segunda vez ante la comisión parlamentaria sobre la Guerra de Karabaj
-
01
Pashinyan habla por segunda vez ante la comisión parlamentaria sobre la Guerra de Karabaj
Pashinyan habla por segunda vez ante la comisión parlamentaria sobre la Guerra de Karabaj
El primer ministro Nikol Pashinyan testificó ante una comisión ad hoc del parlamento armenio por segunda vez en poco más de una semana sobre la 2da Guerra de Karabaj.
El primer ministro Nikol Pashinyan testificó ante una comisión ad hoc del parlamento armenio por segunda vez en poco más de una semana sobre la 2da Guerra de Karabaj.
Pashinyan defendió su manejo de las hostilidades de seis semanas en su primer testimonio extenso dado el 20 de junio. Se centró en los eventos que los precedieron mientras respondía el martes a las preguntas de los miembros progubernamentales de la comisión encargada de examinar las causas de la derrota de Armenia.
Ciertas armas no se podían usar
El primer ministro armenio, Nikol Pashinyan, confirmó que ciertos tipos de armas de origen ruso no estaban permitidas usasrse.
En particular, los diputados preguntaron si hubo casos en que durante la guerra diera una orden de no usar algún tipo de arma en general o no usarlas en un caso particular, en referencia al complejo basilisco Iskander OTRK.
El primer ministro señaló que podría decir mucho sobre este tema, pero que este aspecto se podría solo tratar en una audiencia a puerta cerrada.
“No se puede hablar de ninguna entrega intencional de territorios. Pero con respecto a los tipos de armas, tengo algo que decir, y solo puedo decirlo a puerta cerrada. Pero me gustaría evitar una situación en la que el problema permanezca en modo abierto en un estado suspendido para evitar la formación de todo tipo de teorías de conspiración. Solo puedo decir lo siguiente: había armas, cuyos derechos no pertenecían plenamente a la República de Armenia”.
Ante nuevos intentos de los diputados-miembros de la comisión de aclarar el tema, el primer ministro dijo que aclararía todo, pero a puerta cerrada.
La guerra como beneficio de Moscú, Bakú, Ankara y los opositores armenio
El diputado de la facción del Contrato Civil, miembro de la comisión de investigación para estudiar las circunstancias de la guerra de 44 días de 2020, Armen Khachatryan está seguro de que esta guerra “era necesaria para todos”, incluida Rusia y la oposición armenia.
Dirigiéndose al primer ministro Nikol Pashinyan con una pregunta, el parlamentario, en particular, señaló:
“¿No cree que era imposible evitar la guerra, porque las fuerzas regionales necesitaban esta guerra, ya que era la mejor manera de lograr sus objetivos? . Azerbaiyán y Turquía, por supuesto, necesitaban esta guerra. Rusia también, ya que la guerra hizo posible fortalecer la posición de la Federación Rusa en Artsaj y desplegar sus tropas allí. Las fuerzas políticas internas también, ya que esto permitió entregar las tierras no ya con sus propias manos, y también cimentar las bases para un cambio de poder. Es decir, de un solo golpe: tres pájaros de un tiro. ¿No crees que en las condiciones de tal coincidencia de intereses era imposible detener el transportador de guerras?
En respuesta, Pashinyan señaló que no creía fuera así.
“No, no lo creo. En teoría, la guerra podría evitarse si declaráramos que abandonábamos el concepto de secesión de Nagorno-Karabaj de Azerbaiyán”.
Sin embargo, en el minuto siguiente, el propio Pashinyan negó esta afirmación.
“Podríamos haber tomado este camino, lo que, por supuesto, no garantiza que la guerra pudiera haberse evitado”, dijo.
En su opinión, el transportador de guerras de una sola línea es seguido por la encrucijada de la guerra. Como ejemplo de la encrucijada de la guerra, señaló cuestiones relacionadas con el corredor de Lachin que necesitaban aclaración. Otra encrucijada de la guerra es el proceso de involucrar a las comunidades armenia y azerbaiyana, la siguiente es la demarcación y delimitación de la frontera.
“En otras palabras, no digo que no haya una posibilidad teórica de evitar la guerra, pero un requisito previo para esta posibilidad era el rechazo de la visión armenia de la solución del problema de Karabaj”, dijo Pashinyan.
Pashinyan admitió que estaba siguiendo una política de avestruz y no estaba listo para aceptar la realida
El primer ministro armenio, Nikol Pashinyan, explicó por qué comenzó a hablar sobre el estado negativo de las cosas en las negociaciones sobre la solución del problema de Artsaj solo después de la guerra y la derrota, y no después de llegar al poder.
“En 2018 y 2019. mi tarea prioritaria era entender la esencia del proceso de negociación con todos sus detalles y aspectos… Además, en el contexto de la divulgación pública de esta información, también hay que considerar dos cuestiones: ¿Cuál sería el marco nacional, regional y consecuencias y resultados internacionales de esta divulgación, y también cuál debería ser el siguiente paso después del anuncio de esta información”, dijo Pashinyan.
Al mismo tiempo, el Primer Ministro dejó claro que no estaba dispuesto a aceptar realidades tan negativas, y su anuncio se convertiría en una obligación para tomar estas realidades como base de la política seguida.
“A menudo me hago esta pregunta: ¿Cuáles fueron las consecuencias del anuncio de esta información: paz o guerra?” dijo.
¿Para qué y para quién fue la victoria de 1994?
En otra parte de la reunión, mencionó que la situación interna en Armenia también influyó en las negociaciones sobre la solución del conflicto de Nagorno-Karabaj.
Según él, el acto terrorista en el parlamento el 27 de octubre de 1999 estaba relacionado con el concepto de intercambio de territorios que se estaba considerando en el marco de las negociaciones. “Esta versión no ha sido probada ni fundamentada desde un punto de vista legal, pero no se excluye que pueda ser objeto de una investigación”, dijo Pashinyan.
La situación también se vio influenciada por la situación económica, así como por la situación demográfica, dijo Pashinyan. Señaló que después de la firma del acuerdo de alto el fuego en 1994, se afirmó que Azerbaiyán fue esencialmente derrotado en esta guerra, mientras que Armenia ganó. Sin embargo, tras esta victoria, la población de Armenia disminuyó, mientras que en Azerbaiyán estas cifras se duplicaron.
“Surge la pregunta: ¿para qué y para quién fue esta victoria? ¿Por qué la población comenzó a disminuir después de la victoria y no al revés? ¿Por qué, después de la victoria, Armenia no pudo resistir la competencia económica? La situación económica está directamente relacionada con la seguridad, ya que también afecta el presupuesto militar”, dijo.
Pashinyan asegura que no hay cambios en los planes para la compra de arma
Hasta agosto de 2020, me aseguraron que las Fuerzas Armadas de Armenia y el Ejército de Defensa de Artsaj, aunque con dificultad, cumplirían con sus tareas.
Aseguró que después de llegar al poder tomó como base la política de “todo para el ejército”: se aumentaron significativamente los sueldos de los militares contratados; adquiriendo equipo y armas militares.
“Hasta el final de la guerra de los 44 días, me guié por el principio de proporcionar todo lo que se requería. Necesitamos títulos, habrá medallas, habrá dinero, habrá comida, habrá”, dijo.
Pashinyan negó categóricamente las afirmaciones de que después de su llegada al poder, se cambió el plan para la compra de armas y equipo militar.
“Se habla mucho de esto, pero en realidad nada cambió. Simplemente se compraron otros equipos adicionales”, dijo Pashinyan, y agregó que el avión SU-30SM se compró a pedido del Ejército.
El primer ministro enfatizó que no hubo un solo caso en el que el Ejército le encomendara una tarea al gobierno que no fuera resuelta por falta de fondos.
“Eso está fuera de discusión. Pero quiero que sepan que mucho depende no solo del dinero”, enfatizó, y agregó que una cosa son los planes de adquisición, otra cosa son los planes de venta y no siempre es posible comprar lo que se planeó.
“Usted sabe que hasta el día de hoy hay un caso en que pagamos, pero no recibimos las armas adquiridas”, dijo, y subrayó que “a veces, cuando había problemas con la posibilidad de adquirir las armas y equipos planeados, nos veíamos obligados para pensar cómo podríamos reemplazar en esta etapa”.
No obstante, Pashinyan aseguró que, contrariamente a los rumores que circulan, se están adquiriendo los sistemas de defensa aérea previstos. El primer ministro dijo que además de los sistemas de defensa aérea Tor previstos por el plan, también se compraron los sistemas de defensa aérea Osa-AK.
Por su parte, el jefe de la comisión, Andranik Kocharyan, señaló que los integrantes de la comisión recibieron confirmación por parte del ex jefe del Estado Mayor General, Onik Gasparyan, de lo que acaba de decir Pashinyan.
A partir de 2019, la negociación fue un “transportador de guerras”
Pashinyan señaló que heredó un “transportador de guerras” de las autoridades anteriores.
“Como parte del proceso de Kazán, se acordó un documento que no era el último sueño de los armenios, pero hubo voluntad de firmarlo. Azerbaiyán en el último momento se negó a firmar. Sin embargo, después de eso, Azerbaiyán no tuvo ningún problema y salió a comprar una gran cantidad de armas, incluso al iniciador del proceso de Kazan. Después de eso, hay una escalada, seguida de un cambio en el contenido de las negociaciones.
La reacción de la parte armenia al nuevo contenido fue negativa y, en respuesta a esta reacción, comenzó una guerra de 4 días, que de jure no terminó. Mi percepción de la situación fue la siguiente: en el proceso de negociación, hay un tema que puede rechazar el documento acordado, tomar el camino de la escalada militar y no recibir una reacción adecuada por parte de la comunidad internacional, por otro lado, hay un sujeto que, en respuesta a su actitud negativa ante cualquier propuesta (no se dio ningún “no” oficial) es honrado con un ataque militar.
En 2019, a nivel de trabajo, llamé al proceso de negociación existente un “transportador de guerras”, porque la lógica de la parte azerbaiyana era la siguiente: dame lo que quiero, de lo contrario lo conseguiré todo militarmente. Mi objetivo era averiguar cómo detener esta tubería. Y sí, admito que no lo hice”.
La probabilidad de guerra se estimó en un 30% en 2020
El primer ministro armenio, Nikol Pashinyan, dijo que en el otoño de 2020, la probabilidad de guerra se estimó en un 30%.
“Hasta el 25 de septiembre (2020), nuestras instituciones estimaron la probabilidad de guerra en un 30%. Las estimaciones no solo fueron de inteligencia, sino también sobre la base de contactos internacionales con colegas, etc. Hubo comentarios de que la probabilidad de guerra es 30%, y esto es mucho o no es suficiente en tales condiciones, no sé… Y eso es una presión psicológica sobre las autoridades políticas para que hagan concesiones desproporcionadas”, dijo Pashinyan.
Cuando se le preguntó si el aliado militar recibió información sobre la guerra inminente, Pashinyan señaló que no sostuvo discusiones sobre este tema en particular, pero se le informó que los colegas internacionales también consideraron que la guerra era poco probable y pidieron a las Fuerzas Armadas de Armenia que se abstuvieran de acciones drásticas. acciones para no provocar una guerra.
“El informe que me entregó el Estado Mayor fue elaborado, entre otras cosas, bajo la influencia de esta información”, dijo el primer ministro, señalando que él mismo no estaba de acuerdo con esta evaluación.
“El 12 de julio de 2020, celebré una reunión en la región de Moscú. Durante la reunión, pregunté si hay algún indicador en el Ministerio de Defensa, en base a lo cual se determina que existe un peligro de agresión a gran escala. Di una orden abierta para que el Ejército actúe de acuerdo con el procedimiento establecido en la primera detección de estos indicadores”, aseguró el primer ministro.
El jefe de la comisión para estudiar las circunstancias de la guerra de 44 días en Karabaj, Andranik Kocharyan, en una reunión de esta estructura con la participación del primer ministro Nikol Pashinyan, anunció hoy, 27 de junio, los detalles de una de las reuniones anteriores. de la comisión, a la que fue invitado el ex Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Armenia, el Coronel General Onik Gasparyan.
El exlíder militar armenio luego informó a los miembros de la comisión que el 25 de septiembre de 2020, dos días antes del inicio de las hostilidades en la zona de conflicto de Karabaj, la inteligencia interceptó la conversación de los pilotos de combate turcos F-16 que “el domingo (27 de septiembre) ) deben participar en algo importante”.
Teniendo a su disposición, incluida esta información, las Fuerzas Armadas de Armenia, de conformidad con la Directiva 0046, fueron llevadas gradualmente al estado de preparación para el combate No. 1, explicó Gasparyan.
En el contexto de esta información, Kocharyan preguntó a Pashinyan cómo evalúa el primer ministro el trabajo de las estructuras de inteligencia del país y si fue informado sobre la interceptación de la conversación de los pilotos turcos. Al mismo tiempo, el jefe de la comisión recordó que la aviación de ataque turca se basaba entonces en el territorio de Azerbaiyán (en Ganja).
Pashinyan dio una respuesta afirmativa, diciendo que recuerda este episodio.
Kocharyan también dijo que Gasparyan habló antes de la guerra con el Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Rusia, General de Ejército Valery Gerasimov , quien, según el jefe de la comisión, dijo que no había peligro de guerra.
En respuesta, Pashinyan dijo que también estaba informado sobre esto.
También dijo que hubo conversaciones entre otros funcionarios, pero eso lo puede explicar ensol oa puertas cerradas.
Al mismo tiempo, el primer ministro agregó que desde mayo de 2018, momento en que fue elegido jefe de gobierno, las unidades relevantes del Servicio de Seguridad Nacional (NSS) de Armenia y otras estructuras informaban constantemente sobre la amenaza de guerra. También se indicaron varias fechas: en verano, luego en otoño de 2018, luego pronosticaron en primavera de 2019.
Algunos episodios que tuvieron lugar en la línea del frente fue organizado para n cambio de poder
El primer ministro armenio, Nikol Pashinyan, cree que el propósito de algunos episodios que tuvieron lugar en el frente durante la guerra de los 44 días fue organizar un cambio de poder en Armenia.
“Hay muchos episodios relacionados con la guerra que me llevaron a pensamientos e hipótesis de que lo que sucedió en el frente, en realidad, su propósito era organizar un cambio de poder en Armenia. Durante mucho tiempo, incluso hasta el final de la guerra, no me permití pensar en tal cosa. Pero, después de analizar una serie de eventos, empiezo a pensar en ello de vez en cuando“, dijo Pashinyan.
Según el Primer Ministro, esta hipótesis también se vio reforzada por los eventos que tuvieron lugar en la sección Sotk-Khoznavar, en relación con los cuales hay preguntas, hay un caso penal, hay una acusación, hay un acusado, pero no no hay explicación.
“Por ejemplo, se ha establecido que la persona X hizo tal o cual acto, todo está establecido. Sin embargo, no está claro por qué lo hizo. Y este es un detalle muy importante”, dijo.
La guerra en Artsaj no podía detenerse mientras Shushi estuviera bajo control armenio
La guerra en Artsaj no podía detenerse mientras Shushi estuviera bajo control armenio, dijo el primer ministro armenio, Nikol Pashinyan.
“Por supuesto, hubo otras circunstancias, pero Shushi siempre ha ocupado un lugar central; esta es mi evaluación. Incluso ahora, soy de la opinión de que la defensa exitosa de Shushi también podría convertirse en un punto de inflexión en la guerra, sin importar cuán difícil sea”. la situación”, dijo Pashinyan.
Señaló que Shushi no solo tiene un significado simbólico para ambos lados, sino que también se encuentra sobre el corredor Lachin y Stepanakert.
12.600 personas evitaron el servicio militar durante la ley marcial
12. 600 personas están pasando por procesos penales contra la orden del servicio militar durante el período de guerra de 44 días y la ley marcial, así como otros casos penales, anunció hoy el primer ministro Nikol Pashinyan.
Según él, los casos penales están relacionados con la evasión del servicio militar obligatorio por parte de ciudadanos, militares, desobediencia de una orden, deserción, abandono voluntario de la unidad militar o del lugar de servicio, interrupción del cumplimiento del servicio militar o sus funciones separadas mediante amputación, negativa a cumplir los deberes del servicio militar, y otros casos.
“De este número, ¿Cuántas personas serán declaradas culpables por el tribunal, cuántas personas serán declaradas inocentes, contra quienes se detendrá el procesamiento penal como parte del proceso penal, contra quienes el caso irá a los tribunales? no puedo responder esa pregunta”, dijo Pashinyan.
A fines de abril, la esposa del primer ministro Nikol Pashinyan, Anna Hakobyan, afirmó que durante la guerra de 44 días hubo al menos 11.000 desertores del lado armenio. Posteriormente, la Fiscalía General precisó que actualmente 756 militares están acusados de deserción. El departamento aclaró que efectivamente más de 10.000 personas están siendo acusadas de deserción y artículos relacionados, pero aún no tienen la condición de imputados, los agentes del orden aún no han encontrado suficientes hechos.
¿Cómo es posible que no se encuentren 5.000 soldados para resistir en Shushi?
El primer ministro Nikol Pashinyan, no ve ninguna contradicción entre la caída de Shushi y su publicación del 9 de noviembre, en la que afirmó que la lucha continúa en Shushi.
Dijo esto hoy en la sesión de la comisión que examina las circunstancias de la guerra de 44 días, respondiendo a la pregunta del presidente de la comisión, Andranik Kocharyan.
“Al 9 de noviembre, había más de 117.000 efectivos en todas las fuerzas armadas. Mencionaste que hace mucho tiempo que habías dado todas las órdenes necesarias para proteger a Shushi. Surge una pregunta natural entre la gente: ¿Cómo es que no se encontraron 5000 personas para defender a Shushi?” preguntó Kocharyan.
En respuesta, Pashinyan mencionó que este es un tema muy doloroso para él. Agregó que hay temas relacionados con Shushi, y por eso el caso está en la corte.
El ex ministro dijo que Kocharyan y Heydar Aliyev discutieron la opción de intercambiar a Meghri
El primer ministro Pashinyan, anunció que Vagharshak Harutyunyan, quien fue ministro de Defensa en 1999, dijo que Robert Kocharyan y Heydar Aliyev discutieron la opción de intercambiar a Meghri en su presencia en Sadarak en julio de 1999.
Pashinyan contó esto a referirse a la cuestión de Christine Poghosyan, diputada de la facción CP, sobre la reunión entre Robert Kocharyan y Heydari Aliyev.
“Había gente presente en la discusión, en particular el ministro de Defensa, Vagharshak Harutyunyan. Dijo en una entrevista pública que la versión de Meghri fue discutida en su presencia entre Robert Kocharyan y Heydar Aliyev en julio de 1999 en Sadarak. Harutyunyan también declaró que Kocharyan le dijo que la “opción de Meghri” es una buena opción para resolver el conflicto de Karabaj. Según él, en ese momento, la “versión de Meghri” era la siguiente: la antigua región de Nagorno-Karabaj y Lachin se unirían a Armenia como un corredor entre Armenia y Artsaj, en cambio, Armenia cedía la región de Meghri a Azerbaiyán con las fronteras de 1988, para que Azerbaiyán tuviera una conexión terrestre con Najicheván. Sin embargo, de esta manera, Armenia perdía su conexión terrestre con Irán”, citó Pashinyan.
Agregó que estos testimonios existen.
El Primer Ministro también citó la publicación de 2000 del diario “Aravot” que el entonces Ministro de Relaciones Exteriores Vardan Oskanyan anunció la siguiente opción durante un discurso informal durante una reunión con la comunidad armenia en Glendale el 25 de abril de 2000: Entrega de Meghri a Azerbaiyán. , Lachin a Karabakh. se le da a Armenia, a través de Meghri, a Armenia se le da un camino soberano a través del cual Armenia puede entrar en comunicación soberana con Irán.
Movses Hakobyan insistió en la evacuación de todo el séptimo distrito defensivo
El jefe de la comisión de investigación para estudiar las circunstancias de la guerra de 44 días en 2020, Andranik Kocharyan, invitó públicamente al exjefe del departamento de control militar del Ministerio de Defensa de Armenia, Movses Hakobyan, al Comité de Investigación para aclaraciones.
La invitación pública de Kocharyan se hizo en el contexto de las declaraciones del primer ministro Nikol Pashinyan sobre la interferencia de Hakobyan en el curso de las hostilidades en Artsaj.
En particular, Pashinyan dijo que a principios de octubre comenzó a llegar información de que era necesario evacuar todo el distrito defensivo 7. “Inmediatamente contacté a mis colegas en Nagorno-Karabaj y traté de aclarar si existía tal solución. Me confirmaron la decisión”, dijo Pashinyan.
Según él, luego trascendió que la decisión se tomó sobre la base de “los análisis y recomendaciones de Movses Hakobyan”, quien aseguró que ante la situación que se había presentado, muy pronto se podría cercar a los militares.
Pashinyan consideró irrazonable la decisión de evacuar, ya que casi toda la parte norte de Nagorno-Karabaj estaba privada de protección. Como resultado de las discusiones, el presidente de Artsaj, Arayik Harutyunyan, acompañado por oficiales de seguridad del estado y un destacamento especial del Servicio de Seguridad Nacional, se dirigió hacia el distrito defensivo 7 para evaluar la situación en el lugar.
Resultó que había ciertos problemas de posición, pero el hecho es que estos territorios todavía están bajo el control de Nagorno-Karabaj.
En el mismo territorio se produjo otro incidente relacionado con el alto de Aregasar.
“El lado azerbaiyano logró tomar la altura, luego nuestras fuerzas organizaron una contraofensiva y devolvieron la altura. Pero entonces uno de nuestros generales exigió retirar las tropas de allí”, dijo.
Pashinyan informó al Comité de Investigación sobre el papel de su esposa e hijo durante la guerra de 44 días.
El primer ministro armenio, Nikol Pashinyan, tuvo que informar a la comisión de investigación para estudiar las circunstancias de la guerra de 44 días sobre el papel de su hijo y su esposa durante las hostilidades de 2020.
En primer lugar, el primer ministro respondió a los comentarios de Movses Hakobyan, exjefe del departamento de control militar del Ministerio de Defensa de Armenia. Hizo hincapié en que su esposa Anna Hakobyan visitó el puesto de mando como un acto de cortesía, mientras que Movses Hakobyan no tenía derecho a estar allí, tenía que estar en el lugar, teniendo en cuenta la ley marcial implantada en el país. Pashinyan señaló que, en relación con este hecho, se dirigió al Ministerio de Defensa para averiguar si Hakobyan tenía derecho a estar allí.
Anna Hakobyan, dice Pashinyan, le dijo que no podía quedarse sin hacer nada, que iría a Nagorno-Karabaj y ayudaría a la gente allí. Hakobyan, según el primer ministro, visitó el búnker por cortesía y solo una vez, permaneciendo allí entre 10 y 15 minutos.
Pashinyan recordó que después de eso, su esposa hizo un llamado, se creó un pequeño destacamento de mujeres voluntarias, que realizó entrenamiento de combate en la región de Syunik, después de lo cual también visitó una posición de combate y estuvo en servicio de combate.
A pedido de los diputados, Pashinyan también se refirió a la participación de su hijo, Ashot Pashinyan, en las hostilidades de 2020. El primer ministro señaló que, al enterarse de que su hijo iba a Artsaj como voluntario, no estaba interesado y no sabía dónde estaba exactamente.
“La razón fue esta: si empiezo a preguntar dónde está mi hijo, significará que no considero que el resto de los militares sean mis hijos. No tenía idea de dónde estaba”, dijo Pashinyan.
