La legalidad del ataque preventivo en el derecho internacional. Por Nosherwan Adil

La legalidad de los ataques preventivos en el derecho internacional sigue siendo uno de los temas más debatidos y controvertidos en las relaciones mundiales.

La legalidad de los ataques preventivos en el derecho internacional sigue siendo uno de los temas más debatidos y controvertidos en las relaciones mundiales. Un ataque preventivo se refiere a un ataque militar iniciado en la creencia de que un enemigo está planeando una ofensiva inminente. Esta doctrina, si bien se basa en la idea de la legítima defensa, desafía las normas establecidas del derecho internacional, en particular la Carta de las Naciones Unidas, que rige el uso de la fuerza entre los Estados. La tensión jurídica radica en equilibrar el derecho de un Estado a defenderse con la prohibición del uso de la fuerza en virtud del derecho internacional, y la delgada línea entre la legítima defensa y la agresión ilegal.

En virtud de la Carta de las Naciones Unidas, en particular del artículo 2(4), todos los Estados miembros tienen prohibido el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado. La única excepción a esta prohibición se encuentra en el artículo 51, que reconoce el “derecho inmanente a la legítima defensa individual o colectiva en caso de ataque armado”. Esta disposición enfatiza claramente que el derecho a la legítima defensa surge sólo después de un ataque armado efectivo. Por lo tanto, cualquier acción militar tomada en anticipación de un ataque, es decir, un ataque preventivo, se encuentra fuera del lenguaje claro del Artículo 51 y, por lo tanto, se presume que es ilegal en el marco actual.

Sin embargo, los Estados han interpretado esta disposición de diversas maneras para justificar sus acciones. El argumento más prominente en apoyo de la legítima defensa preventiva es el principio del derecho internacional consuetudinario derivado del caso Caroline del siglo XIX. En este caso, un ataque británico contra un buque estadounidense, el Caroline, sólo fue justificado por los británicos como defensa propia porque la necesidad era “instantánea, abrumadora, sin dejar opción de medios, ni momento para la deliberación”. Desde entonces, este principio ha sido citado como el estándar para la autodefensa anticipatoria: que un ataque preventivo es legal si la amenaza es inminente, abrumadora y no deja otra alternativa que actuar. Sin embargo, esta norma es inherentemente subjetiva y está abierta a interpretación, lo que da lugar a incoherencias en su aplicación.

En el contexto moderno, los ataques preventivos han sido utilizados por varios países, pero a menudo con justificaciones legales controvertidas. Un ejemplo notable es el ataque de Israel en 1967 contra Egipto y otros estados árabes en la Guerra de los Seis Días, cuando Israel afirmó que los ejércitos árabes se estaban movilizando cerca de sus fronteras, lo que representaba una amenaza inminente. La respuesta de la comunidad internacional está dividida. Mientras que algunos aceptaron el argumento de necesidad y supervivencia de Israel, otros criticaron la acción por considerarla agresiva e injustificada según el derecho internacional. A pesar del debate, el incidente ha seguido siendo un punto de referencia clave en las discusiones sobre la legítima defensa preventiva.

Otro caso muy debatido es la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003. Aunque se justificó principalmente por el hecho de que el Iraq poseía armas de destrucción en masa, parte de la justificación consistía en neutralizar preventivamente una amenaza percibida. El gobierno de Estados Unidos argumentó que esperar un ataque real sería demasiado peligroso, especialmente en la era del terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva. Sin embargo, no se encontraron tales armas, y la guerra socavó gravemente la legitimidad de los ataques preventivos en virtud del derecho internacional. La mayoría de los juristas y funcionarios de la ONU condenaron la invasión como una clara violación de la Carta de la ONU, afirmando que la amenaza no era inminente ni probada.

Además, en 2007, Israel lanzó un ataque aéreo contra el supuesto reactor nuclear sirio de Deir ez-Zor. Israel no confirmó oficialmente el ataque en ese momento, pero informes posteriores reconocieron el ataque. Una vez más, la justificación fue la prevención: impedir que Siria desarrollara capacidades nucleares. Si bien el ataque provocó una condena internacional limitada, el debate legal sigue sin resolverse. Los críticos argumentan que incluso si la instalación estaba destinada para uso militar, la falta de una amenaza inminente hizo que el ataque fuera ilegal según el derecho internacional.

A diferencia de los ataques preventivos, el concepto de guerra preventiva —atacar para prevenir una posible amenaza futura que no es inmediata— se considera más ampliamente ilegal. Esta doctrina es aún más controvertida porque implica atacar a un Estado sobre la base de evaluaciones a largo plazo y no de un peligro inmediato. La guerra de Irak a veces se caracteriza como preventiva en lugar de preventiva, y esta distinción tiene implicaciones legales significativas. El derecho internacional es mucho menos indulgente con las guerras preventivas, ya que se consideran agresivas y especulativas.

La evolución de las amenazas modernas, en particular el terrorismo y la posibilidad de que Estados canallas o actores no estatales adquieran armas de destrucción masiva, ha reavivado el debate sobre la legitimidad de la legítima defensa preventiva. Los defensores argumentan que el marco tradicional del derecho internacional, creado después de la Segunda Guerra Mundial, es anticuado y está mal equipado para manejar las amenazas de seguridad del siglo XXI. Sostienen que esperar un ataque real podría ser catastrófico en el caso de las armas nucleares o biológicas. Por lo tanto, algunos teóricos del derecho y formuladores de políticas abogan por una reinterpretación del Artículo 51 para incluir amenazas inminentes basadas en inteligencia creíble.

Sin embargo, este enfoque corre el riesgo de socavar todo el orden jurídico internacional al crear lagunas que los Estados poderosos pueden explotar. Si se permite a los Estados definir la “amenaza inminente” en sus propios términos, se abre la puerta a los abusos y a las guerras pretextuales. El derecho internacional depende de la objetividad, la previsibilidad y las normas compartidas, todo lo cual se ve erosionado por las decisiones unilaterales de golpear primero. El Consejo de Seguridad de la ONU está diseñado para servir de foro para hacer frente a estas amenazas de manera colectiva, y eludir este mecanismo debilita la cooperación internacional y el Estado de derecho.

La ambigüedad jurídica que rodea a los ataques preventivos subraya la necesidad de normas internacionales más claras. Si bien el derecho a la autodefensa es universalmente aceptado, el momento y la justificación de esa defensa siguen siendo controvertidos. Un marco legal más detallado, tal vez en la forma de un nuevo tratado o protocolo internacional en el marco de las Naciones Unidas, podría ayudar a abordar las complejidades de la guerra moderna, la inteligencia y las amenazas globales. Hasta entonces, los ataques preventivos seguirán siendo una zona gris: legalmente cuestionables, políticamente divisivos y potencialmente desestabilizadores.

En conclusión, si bien la doctrina de la legítima defensa preventiva encuentra cierto apoyo en el derecho internacional consuetudinario, no está firmemente arraigada en la Carta de las Naciones Unidas. La mayoría de los casos de ataques preventivos carecen de pruebas claras de peligro inminente y, a menudo, dan lugar a conflictos y disputas legales a largo plazo. A medida que la comunidad internacional se enfrenta a amenazas en constante evolución, el reto sigue siendo cómo equilibrar la necesidad de la seguridad del Estado con la preservación de las normas jurídicas internacionales. Sin un consenso, el uso de la fuerza preventiva seguirá poniendo a prueba los límites de la legalidad y la legitimidad en los asuntos mundiales.

Publicado en inglés en Modern Diplomacy en 2025.