¿Hacia dónde se dirige el movimiento de Bagrat Galstanyan? Por Sago Arean

Sago Arean, un conocido escritor armenio libanés, lamenta que se vaya desvaneciendo la posibilidad que el Movimiento que iniciara Bagrat Galstanyan termine con la posibilidad de tener un punto de inflexión sobre la relación Iglesia – Estado.

Es un hecho innegable que el papel decisivo de la iglesia Armenia ya no es discutible. Ya sea que lo aceptemos o no, los últimos acontecimientos en Ereván indican que la Iglesia también es una parte integral de la sociedad Armenia y tiene el potencial suficiente para formar la opinión pública y moldearla en cierta dirección.

Quizás, visto desde el punto de vista de la iglesia, se considere un error o incluso se considere un error esa afirmación. La Iglesia Apostólica expresará sus palabras tan profundamente en la plaza, pero aquí hay que tener en cuenta que las relaciones Iglesia-Gobierno atraviesan una “crisis interna” y esto no es nuevo.

En los primeros días del cambio de poder, la iglesia dio la bienvenida a estos procesos, y muchos de los eclesiásticos participaron en marchas de protesta y reuniones en las plazas de Ereván. Sin embargo, esta buena acogida duró muy poco, y gradualmente se manifestaron numerosos “vicios” que ensombrecieron las relaciones entre la Iglesia y las autoridades, tan importantes para ambas partes.

Probablemente el primero en disparar críticas fue el gobierno de Armenia, encabezado por el primer ministro Nikol Pashinyan, hablando sobre la Iglesia y, especialmente, Karekin II. Nikol tenía algunas reservas sobre los Catolicos de todos los Armenios, relacionadas con su pasado y condicionadas por las relaciones bastante estrechas y la amplia cooperación que había establecido la Iglesia con las autoridades anteriores.

El gobierno de Nikol Pashinyan, para quien era una tarea importante cambiar todos los formatos, así como cambiar los límites y las definiciones de cooperación, rápidamente convirtió a la Iglesia en un objetivo.

Esto se debió a las “nuevas condiciones” establecidas ante la Iglesia, sobre las cuales la información clara y abierta se mantiene en secreto hasta el día de hoy. Inmediatamente después de esta etapa, se hizo evidente que las relaciones entre la Iglesia y las autoridades se habían trasladado esta vez a la mesa de negociaciones, lo que en todas las circunstancias no fue concluyente, y el contenido de las reuniones se mantuvo nuevamente detrás de escena.

En aquellos días también se hablaba mucho de que las autoridades no sólo pretendían incorporar que la Santa Madre Sede Echmiadzin tributada, sino también auditar y hacer público las extensas y múltiples posesiones que tiene al Catolicosato de todos los Armenios.

El público siguió estos acontecimientos bastante desconcertado, sin pronunciar palabras negativas ni hacer la pregunta: “Nikol Pashinyan, ¿no tienes nada más que hacer ahora que sales a contar las cuentas del rosario de la iglesia?” Quizás el silencio sepulcral por parte del pueblo estuvo condicionado por la dañina situación actual en Armenia, en la que al Primer Ministro le estaba permitido dar cualquier paso, cruzar cualquier tipo de línea roja o incluso atacar indirectamente al Abad de la iglesia.

Paralelamente a estas negociaciones, se organizó en Armenia el movimiento “Nueva Armenia, nuevo Patriarca”, cuyo objetivo principal era derrocar al jefe de la Iglesia. En oposición al movimiento y a pesar del hecho de que las fuerzas de seguridad de Echmiadzin garantizaron la seguridad del Santo primogénito de Echmiadzin y su trono con un poco de retraso, las autoridades guardaron silencio y asumieron el papel de observadores, lo que no tenía precedentes no solo en los anales de Armenia en los últimos treinta años, sino también en la historia de Armenia desde tiempos inmemoriales.

La siguiente fue la etapa de grandes pérdidas, frente a la cual la Iglesia se vio obligada a adoptar una posición clara y decisiva. Inmediatamente después del final de la guerra de Artsaj y la gran derrota sufrida por Armenia y el pueblo armenio, la madre iglesia condenó a Nikol Pashinyan con duras palabras y lo instó a abandonar el puesto primer ministro. El Catolico de la Gran Casa de Cilicia también se unió al pedido de Etchmiadzin.

Este paso y la posición adoptada no tenían precedentes para los partidarios del gobierno contra la Iglesia y su cabeza y se convirtieron en una ocasión, para que las fuerzas que se unieron alrededor de Pashinyan desplegaran su artillería pesada contra el Santo primogénito de Echmiadzin.

Aquí, en líneas resumidas, la relación entre la Iglesia y el gobierno pasó por etapas tales que hoy ya están al borde de ser irreconocible. Es triste, por supuesto, que el asediado país, cuyas fronteras están vulnerables, cuyo ejército es débil y con una sociedad tan dividida, sea testigo de una tensión tan grande, cuyos probables daños y efectos negativos podrían llegar a ser significativos en el futuro. también.

De todo esto, pasemos al escenario del nuevo papel que asume la Iglesia, el cual está condicionado directamente por la decisión de ser parte de los procesos políticos del país.

También hay muchos tipos de preguntas que hablan a las claras de algunos de los diversos desacuerdos en la iglesia, para eliminarlos se plantea la “herida de Artsaj” y especialmente la tarea de salvar la patria de hoy, Armenia.

Si esto en sí mismo es una preocupación y una misión para la Iglesia, también contiene una fuerza motriz. Y después de tener en cuenta esas tareas, la Iglesia comenzó a avanzar en el plan de una lucha universal, cuyo punto de partida fue la etapa de demarcación de Tavush, que fue simplemente el comienzo de “todos los dos”.

Además, aquí surge una gran pregunta. ¿La Iglesia realmente dio luz verde al líder de la diócesis de Tavush, el arzobispo Bagrat Galstanyan, para encabezar la protesta contra la demarcación y llevar al público descontento a marchar a Ereván para exigir la dimisión de Nikol Pashinyan? Quizás la propia iglesia se sorprendió de que el obispo Bagrat pudiera reunir a una multitud tan grande a su alrededor en tan poco tiempo. Esto fue inesperado tanto para la oposición como para los círculos gubernamentales.

Además, hay otra pregunta importante que se refiere directamente a los pasos y acciones futuros de San Bagrat. De hecho, en la lógica general de tal movimiento, era casi inexplicable que inmediatamente después de llegar a Ereván, Bagrat exigiera la renuncia de Pashinyan. Este movimiento, al menos con un intento de análisis, abre una gran Caja de Pandora, de la que surgen varias preguntas que quieren disipar algunas dudas y preocupaciones.

1- ¿Este proceso se desarrolló con ciertas condiciones?

2- ¿Por qué el movimiento mostró signos de desaceleración y por qué no se unieron nuevas figuras influyentes?

3- ¿Cuál fue la posición final de la Iglesia y ante la asamblea general de qué diócesis de la diáspora, el trono de la Sede Madre no participó en los debates?

4- ¿Cuál será el veredicto final de la Iglesia? ¿Son ciertas las afirmaciones según las cuales se están llevando a cabo negociaciones entre la Iglesia y el gobierno?

Por supuesto, además de lo anterior, hay otras cuestiones de diferentes niveles y direcciones, pero lo importante es que, sobre la base del panorama actual, este movimiento está marchitando lentamente, y en sus filas comienzan a aparecer claramente aquellos individuos o nombres de oposición que siguen siendo absolutamente rechazados por el público armenio en general.

¿Es eso bueno para esta proyecto o no? Esto lo decidirán los líderes del movimiento y el obispo Bagrat, pero aun así, también están obligados a pensar en el crédito general de la Iglesia.

No es ningún secreto que un gran porcentaje del pueblo armenio está alejado de la Iglesia. Esta no es una feliz realidad, necesariamente y en todos los aspectos, el ejército de creyentes en Armenia o el número de seguidores de la Iglesia armenia en el pasado histórico sigue siendo una minoría.

Y a esta observación le sigue otra pregunta. ¿Se convertirá este movimiento en una nueva fuerza, una nueva energía, una nueva esfera de influencia para la Iglesia? Además, ¿Quién soportará las consecuencias reales del probable fracaso de este movimiento? ¿Está la Iglesia, cuyo único hijo fiel es Bagrat Srbazan, dispuesta a sacrificarlo o quemarlo inmediatamente después del final de esta fase política? ¿O hay otros formatos que podrían ser un puente hacia la normalización de las relaciones entre la Iglesia y las autoridades?

A la luz de todo esto, uno puede tener la impresión de que el movimiento de Bagrat Srbazan ya está al borde del colapso. En cualquier caso, la realidad es diferente, porque la experiencia de los últimos años demuestra que lograr un cambio de poder en Armenia mediante la lucha callejera necesita de un verdadero milagro, y hay muy pocas razones para creer en los milagros.

Fuimos testigos de la derrota de Artsaj, testigos de los resultados de las elecciones extraordinarias en Armenia y testigos del apoyo popular que Nikol Pashinyan gozó hasta hace poco. Este “hasta hace poco” es muy importante, recuérdenlo.

---

Traducido al español por SoyArmenio,