Kirakosyan: El Consejo de Seguridad de la ONU nunca llamó a Armenia ocupante y mucho menos agresor

El Tribunal Europeo nunca dictaminó que Armenia ocupó Nagorno Karabaj, como si lo hizo con Azerbaiyán. Así lo afirmó el representante de Armenia en cuestiones jurídicas internacionales, Yeghishe Kirakosyan, durante la audiencia sobre el caso “Azerbaiyán contra Armenia”.

Según él, el representante de Azerbaiyán dijo que Armenia “ignora la reacción a la invasión y ocupación por parte de Armenia”. Azerbaiyán destaca especialmente la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, según la cual Armenia tiene jurisdicción sobre Nagorno Karabaj según la lógica del artículo 1 del Convenio Europeo. Azerbaiyán ignora el hecho de que la determinación de la competencia de la Corte, según su jurisprudencia, no puede equipararse al criterio de fijar la responsabilidad de un Estado por una violación internacional. El Tribunal Europeo nunca dictaminó que Armenia ocupó Nagorno-Karabaj, dijo. 

“Lo mismo puede decirse de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el conflicto de Nagorno-Karabaj, que fueron distorsionadas por los representantes y abogados de Azerbaiyán. El Consejo de Seguridad pidió a Armenia que siguiera ejerciendo influencia para garantizar el cumplimiento de las normas por parte de los armenios de Nagorno-Karabaj, pero nunca mencionó que Armenia es un Estado ocupante, y mucho menos un Estado agresor. El Consejo de Seguridad se refirió a las fuerzas locales armenias en Nagorno-Karabaj y pidió a las partes que reanuden inmediatamente las negociaciones en el marco del Grupo de Minsk. Azerbaiyán decidió unilateralmente, como dijo el Presidente Aliyev, que la guerra era inevitable y que el Grupo de Minsk estaba muerto. Según Aliyev, fue Azerbaiyán quien inició la segunda guerra de Karabaj, lo que el representante de Azerbaiyán no desmintió ayer.

Ni Armenia ni los representantes de Nagorno-Karabaj bloquearon jamás el acceso de la ONU a Nagorno Karabaj. De hecho, fue Azerbaiyán quien bloqueó el acceso a la ONU y continúa haciéndolo hoy. Azerbaiyán se ha negado repetidamente a cooperar con los armenios de Nagorno-Karabaj, incluso en cuestiones relacionadas con la protección del medio ambiente y el embalse de Sarsang”, señaló Yeghishe Kirakosyan.

Por su parte, el abogado Lawrence Martin, representante de Armenia , añadió que las acusaciones de Azerbaiyán van más allá del marco temporal del caso. Según él, la única interpretación lógica del artículo 22 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial es que debe haber un límite de tiempo y que se aplica sólo a los actos que tuvieron lugar cuando ambas partes en la disputa accedieron al acuerdo. la Convención.  

“Permitir que Azerbaiyán presente reclamaciones similares por hechos ocurridos antes de 1996 crearía graves problemas con la aplicación retroactiva de la Convención. El problema con la aplicación retroactiva es que Azerbaiyán está tratando de retroceder en el tiempo y afirmar que tiene derecho a plantear preguntas sobre el cumplimiento de las obligaciones de Armenia en virtud de la convención en un momento en que Armenia no tenía esas obligaciones para con Azerbaiyán. Armenia, que se adhirió a la convención en 1993, tenía obligaciones con 140 estados hasta septiembre de 1996, de los cuales Azerbaiyán no estaba incluido. Azerbaiyán se adhirió a esta convención en 1996.

Azerbaiyán admitió ayer por primera vez que las obligaciones materiales en este caso no se aplican a todos, sino que son obligaciones colectivas destinadas a proteger los intereses comunes. Surgen entre estados partes de la convención contra otros estados partes de la convención. La Corte señaló que cada Estado Parte debe tener interés en cumplir estas obligaciones en el contexto del caso. Todo esto se justifica en la resolución del Instituto de Derecho Internacional, que trata de las obligaciones y derechos erga omnes en el derecho internacional. Si un Estado no tiene obligaciones respecto de ningún acto o hecho antes de que el tratado entre en vigor para él, tampoco puede tener ningún derecho respecto de esos hechos o actos. Esto significa que a Azerbaiyán, al ejercer este derecho, no se le debe permitir afirmar que tiene derecho a presentar denuncias sobre acciones que ocurrieron antes de esa fecha. En otras palabras, las acusaciones de Azerbaiyán van más allá del marco temporal del caso”, afirmó Lawrence Martin.

También pidió al tribunal que no acepte los hechos distorsionados por Azerbaiyán.

“El profesor dijo ayer que el programa de limpieza étnica de 30 años de Armenia no puede considerarse completado hasta septiembre de 1996. Sus colegas argumentaron lo mismo, incluso presentando las minas terrestres y las cuestiones ambientales como los llamados componentes de la campaña. El propósito de este proceso sistemático fue crear la impresión de que la cuestión de la fecha en este caso no era importante ya que ocurrió hace más de tres décadas y se presenta junto con los acontecimientos de hoy en un solo paquete, presentando todo el período como un solo período.

Sin embargo, Armenia rechaza por completo las acusaciones de limpieza étnica de Azerbaiyán. Lo importante ahora es que, incluso según las afirmaciones de Azerbaiyán, la supuesta limpieza étnica se completó en 1994, antes de septiembre de 1996, que es la fecha crucial en este caso.

Como informara SoyArmenio, Azerbaiyán no proporcionó una definición de limpieza étnica el lunes, y ayer un profesor dijo que la limpieza étnica es una política deliberada mediante la cual un grupo étnico o religioso busca expulsar a la población civil de otro grupo étnico o religioso de un área determinada mediante violencia e intimidación. .

Según dos definiciones del comité de la ONU, si la población civil del territorio fue expulsada y todos se fueron, entonces la limpieza étnica en la misma etapa se considera completada y, por lo tanto, la acción se considera completada. El tribunal no debe aceptar hechos distorsionados por Azerbaiyán, que se refieren a incidentes individuales que ocurrieron posteriormente y que no forman parte de la llamada limpieza étnica”, señaló el abogado.