¿Porqué usan el mismo argumento en Bakú y en Ereván ante el juicio contra la dirigencia de Nagorno-Karabaj? Por Vahram Atanesyan

Los medios propagandísticos serviles a las autoridades azeríes evaluaron el «juicio de Bakú» contra la dirigencia militar-política armenia de Nagorno-Karabaj como «una victoria no solo de la justicia, sino también de la verdad histórica». Y «la verdad histórica es que no solo la primera, sino también la segunda guerra fue iniciada por Armenia». En los últimos días en Armenia tampoco se mostraron lentos y expresaron su «profunda preocupación» por el destino de las personas detenidas ilegalmente en Bakú. Y, por insólito que parezca, al mismo tiempo acusan a Nikol Pashinyan de «frustrar el proceso de negociación e incitar la guerra con Azerbaiyán».

Resulta que, en este asunto, la propaganda azerí y la de la oposición armenia son fundamentalmente idénticas. La diferencia es que en Bakú califican al liderazgo político-militar de Artsaj como una “junta que merecía el castigo más severo y lo recibió justamente”, mientras que en Armenia lo llaman “víctima de la aventura (traición) de Nikol Pashinyan”.

Si con motivo de la visita del vicepresidente estadounidense Vance, en Bakú «se dictó sentencia», y la propaganda oficial llama a la dirección militar y política de Nagorno Karabaj «junta», entonces Aliyev se está preparando para debatir este asunto con el enviado norteamericano.

Respecto a qué pasos está tomando Ereván sobre el mismo problema, nada se sabe públicamente, pero, a juzgar por el discurso del ministro de Asuntos Exteriores Ararat Mirzoyan en la OSCE, los pasos emprendidos por las autoridades armenias son consistentes, dirigidos y alentadores.

La propaganda azerbaiyana, a la que incluso se unen ex presos políticos refugiados en Europa, sirve al interés de Aliyev. En las supuestas negociaciones con Vance, él podría argumentar que la liberación del liderazgo político-militar de la República de Artsaj «provocaría conmoción interna en Azerbaiyán, debilitaría las posiciones del poder, pondría en peligro los procesos de paz, estabilidad y cooperación, y frustraría todos los planes de Estados Unidos en el Cáucaso del Sur».

¿Y qué está haciendo la oposición armenia, su figuras públicas, sus medios de comunicación, y los cientos de seguidores en Facebook? Pasan el día escribiendo, promoviendo desde programas en vivo y transmisiones personales que «había un Artsaj completamente unido a Armenia, éramos quienes marcaban la agenda en la región, pero llegó Pashinyan y no solo entregó territorios a Aliyev sino también a la dirección militar y política de Artsaj, sometiendo a los habitantes de Artsaj a una deportación forzada».

En estos días, sin duda, las representaciones diplomáticas de EE.UU. en Ereván y Bakú están trabajando en modo intenso y «observan de cerca» no solo las actitudes políticas, sino también la prensa, la televisión, las redes sociales y la «blogosfera».

Solo se puede imaginar lo que sucedería si la embajada de EE.UU. en Ereván informara al equipo del vicepresidente Vance, aunque sea con una línea, de que los ex presidentes de Armenia, los partidos de oposición y medios formadores de opinión pública han “designado” al primer ministro Nikol Pashinyan como responsable de la guerra de los Cuarenta y Cuatro Días, la desarmenización de Artsaj y la captura del liderazgo político-militar de la NKR.

Da la impresión de que la oposición armenia, o al menos una parte significativa de ella, hace todo lo posible para que, después de la visita del vicepresidente de EE. UU., tenga la oportunidad de culpar a las autoridades y personalmente a Nikol Pashinyan por la «incapacidad de aprovechar la mejor oportunidad disponible».
De esa manera también se pueden sembrar dudas públicas sobre el papel y la reputación de Estados Unidos o sobre su sinceridad.