Garo Armen respalda el rumbo de Pashinyan y rechaza que algunos en la diáspora hablen “en nombre de todos”

El empresario y filántropo Garo Armen salió al cruce de la carta firmada por figuras de la diáspora que cuestionaron al Gobierno de Armenia. El fundador de Agenus Inc. y presidente de la Children of Armenia Fund (COAF) defendió el camino adoptado por el primer ministro Nikol Pashinyan tras 2018.

“El gobierno encabezado por el Primer Ministro Pashinyan adoptó un camino difícil, imperfecto, pero viable”, afirmó en una declaración difundida por Armenpress. El mensaje responde a quienes advirtieron sobre una supuesta ruptura entre la patria y la diáspora.

“No hablen en nuestro nombre”: la respuesta desde la diáspora

Armen cuestionó que un grupo reducido se autodefina como voz global de los armenios en el exterior. “La diáspora no es un comité ni un grupo de personas. Es millones de armenios que viven en decenas de países”, subrayó.

También rechazó el llamado a recurrir a gobiernos extranjeros para ejercer presión política. Consideró que esa estrategia resulta “engañosa” y “peligrosa”. Según sostuvo, internacionalizar procesos internos debilita la soberanía armenia.

“La Iglesia Apostólica Armenia no se reduce a un edificio o a una jerarquía. La Iglesia es el pueblo”, afirmó en referencia a la Iglesia Apostólica Armenia. Agregó que la renovación y la rendición de cuentas fortalecen a la institución.

Genocidio, soberanía y reforma democrática

Armen criticó la comparación que equiparó la situación actual con el Imperio Otomano o la Unión Soviética. “Estos regímenes intentaron destruir a los armenios. Armenia es un Estado soberano con un gobierno electo y un orden constitucional”, señaló.

Para el empresario, utilizar la memoria del genocidio o del período soviético en disputas políticas actuales implica una “distorsión moral”.

Recordó que el punto de inflexión llegó en 2018, cuando la sociedad exigió transparencia y fin de la corrupción estructural. Admitió que el proceso no concluyó, pero defendió la dirección adoptada. “Más responsabilidad, más transparencia, más confianza entre el Estado y la sociedad”, resumió.

El debate refleja una fractura real dentro de la diáspora. No todos coinciden en el diagnóstico ni en la estrategia. Mientras algunos apelan a la presión externa, otros defienden consolidar el Estado de derecho desde adentro.

La discusión ya no gira solo en torno a la Iglesia o al Gobierno. Gira en torno a quién representa a la nación y cómo se equilibra memoria histórica con soberanía contemporánea.