El telón de Estambul: el Patriarcado armenio cierra las puertas a Pashinyan y evidencia una fractura global

El 20 de junio de 2025, el primer ministro de Armenia, Nikol Pashinyan, fue recibido en Estambul por el presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, en una visita que, además de inédita, removió los cimientos diplomáticos, políticos y espirituales del pueblo armenio. Mientras Pashinyan trataba de proyectar una imagen de reconciliación y apertura, el Patriarcado Armenio de Turquía le cerraba literalmente las puertas al jefe de Estado, reflejando la creciente ruptura entre el gobierno de Armenia y la Iglesia Apostólica Armenia, agravada tras la derrota en Nagorno-Karabaj.

La decisión del Patriarcado no fue neutral. Representa una fractura visible entre el Estado armenio y una institución que históricamente ha sido unificador moral del pueblo armenio. Con el telón de Estambul como símbolo, queda claro que las heridas internas del país son tan profundas como las fronteras externas que intenta reconciliar.

Una ausencia escandalosa: el Patriarcado no recibe al Primer Ministro

La tensión se hizo visible cuando, en su primer encuentro con la comunidad armenia de Turquía, ningún representante del Patriarcado Armenio estuvo presente. De hecho, el edificio patriarcal cerró sus puertas, y los empleados fueron instruidos a no asistir a trabajar. “Hemos considerado oportuno hacer sentir al Primer Ministro nuestra reacción”, explicó el Patriarcado en un comunicado, justificando el acto como una respuesta a las “expresiones vergonzosas” que, según ellos, Pashinyan ha dirigido contra el Catholicós Karekin II, líder espiritual de todos los armenios.

La declaración patriarcal añade: “El objetivo es reflejar que el ambiente tenso actual ha creado una corriente de descontento y un ambiente negativo en todo el mundo armenio”.

La respuesta de Pashinyan y la indignación de la comunidad armenia en Turquía

Durante su reunión con la comunidad, Pashinyan no se detuvo a polemizar, pero lanzó una frase que circula ampliamente: “Si no vienen, iremos”, en referencia al desaire. La reacción fue inmediata entre los armenios de Estambul. Pakrat Estukyan, periodista del diario Agos, lo calificó sin rodeos: “Esto es un escándalo. El Patriarcado no debería haber adoptado esa postura contra el Primer Ministro de Armenia”.

Estukyan explicó que incluso personas alejadas de la política “reaccionaron con indignación”, y criticó la estrategia de victimización del clero. “Hay críticas muy serias a un clérigo, y en lugar de responder a estas críticas, están haciendo un alboroto de ‘oh, están atacando a la Iglesia’. No hay nadie que ataque a la Iglesia”, afirmó.

Las raíces del conflicto: entre la política interna y el poder eclesial

La enemistad entre Pashinyan y el Catholicós Karekin II no es nueva. Desde la guerra de Nagorno-Karabaj, la relación ha sido cada vez más tensa. El gobierno acusa a la Iglesia de actuar como oposición política, mientras que el Catholicós ha criticado duramente al primer ministro. En más de una ocasión, Pashinyan ha sugerido crear un consejo coordinador para elegir a un nuevo líder espiritual, una propuesta vista por sectores religiosos como una amenaza a la independencia eclesial.

En sus redes sociales, Pashinyan ha acusado a la Iglesia de participar en una “red clerical oligárquica criminal”, tras lo que denominó un intento de golpe de Estado por parte del movimiento Lucha Sagrada, liderado por el arzobispo Bagrat Galstanyan. Según el gobierno, el movimiento planeaba tomar el poder con métodos violentos, incluyendo actos terroristas y sabotaje.

La comunidad exige explicaciones

El colectivo Iniciativa Comunitaria, formado por laicos armenios de Turquía, publicó un video pidiendo explicaciones al Patriarcado. “¿Alguna vez has fingido estar ausente de casa cuando un invitado vino? ¿Qué hemos experimentado recientemente que nos hace olvidar las respuestas sencillas a todas estas preguntas?”, preguntan en tono crítico, subrayando la gravedad simbólica de cerrar las puertas al jefe de gobierno armenio.

La visita en contexto: entre diplomacia, religión y simbolismo

La visita de Pashinyan a Turquía ocurre en un momento clave: no hay progresos concretos en la normalización de relaciones entre Turquía y Armenia, y el conflicto Israel-Irán mantiene en vilo a toda la región. La cita fue una muestra de voluntad política, pero también una maniobra de alto riesgo. La ausencia del patriarca Sahak Maşalyan, de viaje en EE.UU., fue otro dato sensible. “El problema no es que Mashalian esté en EE.UU., sino que no haya un representante en el Patriarcado”, lamentó Estukyan.

Aun así, el propio Patriarcado reconoció en su comunicado que apoya la normalización de relaciones entre Turquía y Armenia, aunque deja claro que no olvida las afrentas del gobierno de Pashinyan hacia la Iglesia.

Es difícil entender la actitud del Patriarcado

( AGOS Editorial) A su manera, el Patriarcado puede encontrar correcta su posición. Sin embargo, aquí hay dos problemas. En primer lugar, en términos de las relaciones entre Turquía y Armenia, es incomprensible que el Patriarcado haya adoptado tal actitud durante una visita histórica. Además de eso, hay reglas mínimas de cortesía que deben mostrarse a un invitado. En segundo lugar, tenemos que hacernos la siguiente pregunta. ¿Es el Catholicós una figura completamente apolítica?

La visita del primer ministro armenio Pashinyan a Turquía es la primera en muchos aspectos. Pashinyan y Erdoğan se han reunido antes en el marco del proceso de normalización, pero esta vez el presidente Erdoğan invitó al primer ministro armenio Pashinyan a Turquía y tuvo lugar una reunión “oficial” en la Oficina de Trabajo de Dolmabahçe.

Dado que la reunión se iba a celebrar en Estambul, era bastante normal que Pashinyan hiciera algunas visitas. En este contexto, se mantuvo una reunión con la comunidad armenia y las instituciones de Estambul. El organizador fue Nairi Bedrosyan, Representante Permanente de Estambul ante la Organización de Cooperación Económica del Mar Negro. En primer lugar, debemos agradecer a Bedrossian por organizar este fructífero encuentro. A pesar de lo histórica que fue la visita de Pashinyan, esta reunión fue igual de histórica.

El Patriarcado de los Armenios de Turquía no envió un representante a la reunión. El patriarca Mashalian estaba en los Estados Unidos, pero un representante podría haber estado allí. Sin embargo, no había nadie. Estaba claro que se trataba de una elección consciente.

Ese mismo día, nos enteramos de que el Patriarcado también estaba cerrado. Sin embargo, la visita de Pashinyan a la Iglesia Madre en Kumkapı estaba dentro del programa.

Pashinyan fue a Kumkapi, pero ningún espiritual lo recibió. Esto provocó reacciones. El Patriarcado finalmente emitió un comunicado el miércoles después de días de silencio.

Recordando la dura crítica de Pashinyan al Líder Espiritual de Todos los Armenios del Mundo, el Catholicós Karekin II, el Patriarcado dijo: “Nuestro Patriarcado ha considerado apropiado hacer sentir al Primer Ministro su reacción”. La declaración también dijo: “Lo que sucedió que va más allá de culpar a la iglesia como institución, tiene motivaciones políticas y va más allá de los límites de las polémicas legales”.

Por su parte, el Patriarcado puede encontrar correcta su posición. Sin embargo, aquí hay dos problemas. En primer lugar, en términos de las relaciones entre Turquía y Armenia, es incomprensible que el Patriarcado haya adoptado tal actitud durante una visita histórica. Además de eso, hay reglas mínimas de cortesía que deben mostrarse a un invitado.

En segundo lugar, tenemos que hacernos la siguiente pregunta. ¿Es el Catholicós una figura completamente apolítica? Una cosa es desaprobar algunas de las declaraciones de Pashinyan, pero el Catholicós también está completamente involucrado en la política armenia. Probablemente recordamos su apoyo al movimiento de oposición contra Pashinyan en los últimos años. Los años anteriores son un archivo completamente diferente.

En resumen, es muy difícil decir que nos parece comprensible la actitud del Patriarcado. De hecho, la declaración de Pashinyan en respuesta a una pregunta en la reunión, “Si no vienen a esta reunión, iré a ellos” fue aplaudida.