La Guerra de los Cuarenta y Cuatro Días fue una continuación directa de las batallas de abril. Por Vahram Atanesyan

Hace diez años, en 2016, el 5 de abril, cesaron las operaciones militares activas a lo largo de toda la línea de contacto Karabaj-Azerbaiyán. Entró en vigor el acuerdo de alto el fuego alcanzado en Moscú con la mediación de la Federación de Rusia por los jefes del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Armenia y Azerbaiyán, Yuri Khachaturov y Najmedin Sadikov. Tres días después, el autor de mis líneas fue invitado a la Televisión Pública de Artsaj. El vídeo de esa entrevista se ha guardado en YouTube, cualquiera puede verlo.

¿Qué dije?

Destaqué el heroísmo excepcional de los reclutas del Ejército de Defensa, gracias al cual el enemigo no logró acercarse al corredor de Lachin desde el sur y el norte, establecer control de fuego sobre los canales Armenia-Nagorno-Karabaj y dictar sus condiciones para un alto el fuego.

Políticamente, hice tres observaciones. En primer lugar, las partes armenias deben hacer todos los esfuerzos diplomáticos y convencer a la comunidad internacional de que Azerbaiyán no tiene intención de solucionar pacíficamente el conflicto de Karabaj. Como en la primera guerra, esta vez el Bakú oficial intentó implementar el plan estatal para anexar el territorio de Nagorno Karabaj y deportar a la población armenia. En segundo lugar, es un problema importante para la internacionalización el hecho de que Azerbaiyán también perdió la segunda guerra de Karabaj. En tercer lugar, Armenia debería declarar que las negociaciones de paz con el gobierno terrorista de Azerbaiyán son inútiles.

¿Qué teníamos realmente?

Sigue siendo un secreto sobre qué base jurídica se firmó el acuerdo entre Armenia y Azerbaiyán para detener las operaciones militares de abril, ¿existió un documento firmado o las partes llegaron a un acuerdo verbalmente? Tampoco estaba claro por qué el representante del Ejército de Defensa de la NKR no participó en la celebración del acuerdo de alto el fuego.

La agresión de Azerbaiyán no fue condenada internacionalmente. Los países copresidentes de la OSCE en Minsk se mostraron satisfechos con la “agenda de Viena”, que Ereván y Bakú entendieron y presentaron con una interpretación diametralmente opuesta. Si Armenia concedía importancia a la aplicación de mecanismos de vigilancia del alto el fuego en la línea de contacto, Bakú, por el contrario, puso en primer plano las “negociaciones sustantivas de solución”. La posición de Azerbaiyán era que los mecanismos de vigilancia del alto el fuego sólo pueden introducirse “después de la retirada de las tropas armenias de los territorios ocupados”.

Después de la guerra de abril, el único paso práctico que dio Armenia fue la idea de firmar un acuerdo de seguridad con Nagorno-Karabaj, que, sin embargo, nunca consiguió una solución práctica. En consecuencia, si hacemos una evaluación retrospectiva, las operaciones militares de cuatro días pueden considerarse una victoria. Pero el éxito militar no trajo ningún dividendo político a Armenia y Nagorno Karabaj.

Azerbaiyán ganó e internacionalizó el dicho “si los territorios no se devuelven pacíficamente, serán liberados mediante la guerra”. La Guerra de los Cuarenta y Cuatro Días fue una continuación directa e inmediata de las operaciones militares de abril. Al parecer, el autor de mis líneas del 8 de abril de 2016 se mostró demasiado optimista al pensar que Armenia tenía los recursos políticos extranjeros para deslegitimar la agresión de Azerbaiyán.