¿Es la diáspora armenia una mina de oro o un escudo cultural? El pragmatismo de Moscú choca con el poder blando de París

En el foro cultural de Ereván, el programa “La Voz de la Diáspora” reunió dos visiones opuestas sobre el futuro del vínculo entre Armenia y su diáspora. El director moscovita Hamlet Ghalechyan reclamó acciones rápidas y concretas. El escritor franco-armenio Karen Khurshudyan defendió una estrategia cultural de largo aliento. Ambos coincidieron en algo esencial: no queda tiempo.

Pragmatismo desde Moscú. “Si planteamos el problema por la mañana, la solución debe estar por la noche”

Ghalechyan viajó desde Moscú para intervenir en el foro y terminó lanzando un mensaje directo. “Llevo medio día en la conferencia y aún no entiendo por qué estoy aquí”, dijo, criticando la falta de propuestas claras. Su visión rompe con la retórica vacía. Para él, patriotismo significa acción inmediata y resultados visibles.

El fundador del teatro Gavit explicó que superó el trauma posguerra trabajando la tierra. “No tengo cinco hijos para dárselos a mi patria, así que planté mil árboles”, contó. Con esa metáfora describe su forma de compromiso: arraigar vida donde antes hubo pérdida.

Su lectura de la diáspora en Rusia apunta a la autoconservación cultural. Rechaza la idea de impresionar a extranjeros con Shakespeare o Chéjov. Prefiere que cada niño de origen armenio conozca primero a Hovhannes Tumanyan ocupan posiciones sólidas y no viven en guetos, pero mantienen ese lugar sólo si preservan una conexión emocional con Armenia. “Si el teatro corta ese nervio, perdemos a nuestra gente”, advirtió.

El poder blando de París. “Armenia no tiene minas de oro. Su riqueza son las personas”

En contraste, Khurshudyan defendió una lucha cultural más lenta pero estratégica. Definió a Armenia como un país cuya mayor riqueza no es el territorio sino su diáspora. “No tenemos oro, pero tenemos algo que cualquier potencia envidiaría: nuestra diáspora”, afirmó.

Su apuesta es el poder blando. Propone una “guerra cultural” donde la pluma reemplaza al arma. Criticó la falta de popularización literaria, recordando que el mundo no debería esperar aniversarios para leer obras como ‘Abu Lala Mahari’ de Isahakyan.

También lanzó una advertencia inquietante: parte de la diáspora está “paralizada” por sus propias grietas políticas. “Algunos creen que luchan contra el Gobierno y terminan debilitando al Estado”, dijo. Reclamó separar política y nación. “Un músico francés que toca Babajanyan ya es embajador de Armenia, aunque no hable armenio”.

Un punto común: el tiempo se agota

El programa dejó una tensión latente. Ghalechyan exige propuestas concretas. Khurshudyan pide estrategia. Uno implora eficiencia. El otro reclama visión. Pero ambos cierran con la misma urgencia y pesimismo: sin cultura estratégica, Armenia perderá su diáspora y su futuro.