Desafíos que enfrenta la comunidad de think tanks de Armenia. Por Anna Gevorgian

La comunidad de think tanks de Armenia, en lugar de analizar lo que está sucediendo, están ocupados justificando o atacando a cada paso de las autoridades.

Los Think tanks desempeñan un papel importante como una barrera analítica de información en los países occidentales para las decisiones y políticas impulsadas por intereses partidistas y grupales. Al presentar análisis basados en hechos, los “Think tanks” o grupos de análisis presentan la imagen más objetiva posible de la realidad, lo que permite a los tomadores de decisiones, en el presente y en el futuro, basar sus políticas en estos estudios.

Cuando traté de establecer un paralelismo con las realidades de Armenia, noté que el “Think tank” en Inglés se tradujo al armenio como “Centro de cerebros”, lo que parece haber predeterminado la característica Armenia principal de este campo: en Armenia, estos centros generalmente no piensan, no crean pensamientos, sino que son centros donde “se reúnen cerebros”.

Al mismo tiempo, en el contexto de Armenia, el “campo de expertos” consiste no solo en el personal de los centros analíticos. En el campo de los “Think tank” hay representantes de centros analíticos, investigadores de instituciones académicas y miembros de diversas organizaciones sociales que actualmente se dedican al análisis de la política exterior, y políticos anteriores y actuales.

Otra característica del contexto armenio es que los límites entre los que participan en la política, los analistas políticos, los defensores de la política y los propagandistas son borrosos. Como resultado, la comunidad analítica en Armenia también está artificialmente bifurcada: o es progubernamental o opositora, prooccidental o prorusa, o ve a Ararat desde la ventana o Aragats.

Como resultado, en lugar de analizar lo que está sucediendo a nuestro alrededor, algunos expertos están ocupados justificando cada paso de las autoridades, explicando a la sociedad la conveniencia de estas acciones, comentarios, críticas paralelas, a menudo llamando más a la oposición.

La otra parte considera que es su deber profesional oponerse, considerar todo incorrecto y bloquear todo lo que el poder decide hacer: cuanto más agudo sea el vocabulario, más se basará en principios y más inequívocamente será el análisis oposicionist. Pero cualquier poder, incluso el más fallido, también toma medidas, alternativas que pueden ser más perjudiciales para el país.
Para ellos cualquier gobierno, incluso el más fracasado, tomará siempre alternativas que inequivocamente serán perjudiciales para el país.
Si, en lugar de analizar, se posicionan como críticos y fulminan todo lo que sucede sin importar qué, entonces la probabilidad de que simplemente pierdan la capacidad de pensar con seriedad, tan necesaria para el análisis, es muy alta.
A su vez, quienes siempre defienden y justifican cada paso del gobierno actúan según la misma lógica, sólo que con signo contrario.
Para este grupo, dar a conocer los procesos de manera positiva sobre Armenia y presentar cada paso del gobierno como una victoria estratégica, es su objetivo principal, independientemente de lo que suceda, los riesgos que conlleven y las alternativas a las soluciones.
Y si el primer grupo vende “miedo inculto” y la destrucción inminente a la parte opositora de la sociedad, entonces este grupo puede ser considerado con razón un grupo de “mercaderes de la esperanza”.

Al mismo tiempo, mientra uno de los grupos justifica todo lo que Rusia hace en nuestra región y en otros lugares, otros consideran que es su deber presentar cada decisión de los países occidentales de manera positiva, especialmente en nuestra región. Cualquiera de estas acciones no es en sí misma un acto reprobable, pero no tiene nada que ver con el análisis.

Ambos grupos tienden a hacer hincapié en las conjuras político-militares al realizar sus análisis, y como rara vez alguien recuerda las numerosas conjeturas fallidas hechas antes, su campaña triunfal en el campo de continúa.

El campo puede “salvarse” un poco gracias a organizaciones antiguas y nuevas que, con fondos occidentales, operan bajo los principios de transparencia y rendición de cuentas y con la participación de personal profesional. Los análisis de los representantes de este grupo, que buscan la máxima imparcialidad, tienden a dirigirse a los dos grupos mencionados, en un caso con la “acusación” de no criticar a las autoridades y en el otro, por “criticar” a las autoridades.

Al mismo tiempo, las actividades de los Think tanks independientes también se describen a menudo como orientadas a la sociedad civil en su conjunto, presentando la fuente de financiación como un Servicio a los intereses. Sin embargo, hay que tener en cuenta dos observaciones. En primer lugar, los fondos de financiación occidental tienden a financiar programas destinados a presentar análisis independientes, así como a respetar los principios democráticos y de igualdad (disposiciones establecidas también por nuestra Constitución). Y, en segundo lugar, la financiación de estos fondos es transparente, en otras palabras, los informes de financiamiento de cada programa y centro no solo están disponibles para el público, sino que también se publican necesariamente junto con la cobertura de cada evento, publicación y actividad.

En contraste con este enfoque, la fuente de financiación de las actividades de los círculos, grupos sociopolíticos, analistas y tecnólogos políticos que demonizan la financiación occidental es desconocida, no está cubierta y es misteriosa.
Al mismo tiempo, sus llamamientos a limitar las actividades de los grupos y centros que difunden tal o cual idea son inconstitucionales e ilegales. Por supuesto, ni los centros analíticos con algún apoyo institucional ni todos los representantes de la sociedad civil son perfectos en sus actividades.
Pero mientras tales organizaciones actúen definiendo como sus objetivos la libertad, la igualdad, la defensa del pensamiento analítico independiente y la importancia de los valores democráticos consagrados en la Constitución de Armenia, su enfoque en aquellos que participan en “actividades antiestatales” significa que aquellos que etiquetan al decir “Estado” no se refieren a Armenia.

En general, la sociedad civil y los think tanks, como parte de la sociedad civil en un sentido amplio, son un componente importante del desarrollo democrático de cualquier país. Centros analíticos como centros que evalúan la efectividad de las políticas y proponen soluciones, organizaciones que se ocupan de diversos problemas sociales como implementadores de medidas destinadas a evaluar los estratos sociales relevantes y sus necesidades, proponer y defender cambios legislativos relevantes e implementar efectivamente reformas legislativas.
Por tanto, las tesis sobre la irrelevancia e inutilidad de la sociedad civil están en consonancia con los objetivos locales y regionales de varios regímenes represivos. Sin control civil, es diez veces más fácil presentar la falta de democracia a las masas como una serie de medidas derivadas de consideraciones de seguridad o la única opción para preservar los “valores tradicionales”, y las decisiones tomadas son las únicas salidas posibles en la situación actual y futura.

Teniendo en cuenta la experiencia internacional y la historia de los Think tanks, el contexto armenio también se caracteriza por una escasez, por no decir una ausencia total, de nuevas ideas. Por supuesto, ni en el sentido de la memoria institucional, ni en el sentido de los recursos y las oportunidades, la situación en Armenia no se puede comparar con los valores proporcionados por los centros de reflexión que operan en las grandes potencias. Pero debe recordarse que el proveedor clave de enfoques innovadores en los programas de política exterior de diferentes países fueron los Think tanks, y esto fue posible gracias a la capacidad de actuar independientemente, pensar independientemente y crear nuevas ideas, gracias a la capacidad de crear nuevas soluciones para viejos problemas.

Las discusiones sobre soluciones para la recuperación del campo armenio siempre conducen a discusiones sobre la autolimpieza. Pero este enfoque tiene dos inconvenientes. En primer lugar, no protege contra la censura y contra ciertas actitudes basadas en gustos o aversiones individuales. Incluso elegir los logros científicos como criterio no proporciona el filtro adecuado. Shirinyan y Khachikyan, doctores en ciencias políticas, son testigos. Al mismo tiempo, no resuelve el problema de la popularización de unidades no aprobadas por la comunidad analítica. Por este motivo, los grandes medios de comunicación y especialmente la televisión pública juegan aquí un papel importante. La falta de profesionalismo, o la popularización de la propaganda o la adivinación en nombre de un analista, eleva artificialmente el perfil de las personas que luego utilizan ese perfil para difundir imágenes de una realidad alternativa entre las masas.

Para establecer un sistema analítico sólido en Armenia, por lo tanto, es necesario fortalecer la capacidad de las unidades operativas independientes, enfatizar la importancia del análisis no partidista e imparcial siempre que sea posible y estimular la aparición de análisis que propongan nuevas ideas. Sólo entonces los Think tanks y la amplia comunidad de expertos desempeñarán su función principal como puente entre el trabajo de investigación científica y la esfera política y promoverán la formación de un campo político y una sociedad en general más informados y resilientes.