Armenia y la diáspora están al borde de un abismo existencial. Por Hrair Balian

El famoso analista opositor Harair Balian advierte que son vacías las diferencias entre Armenia y su Diáspora, incluso las divisiones internas, cuando se enfrenta el país a serias amenazas.

Armenia y la diáspora están al borde de un abismo existencial. Las divisiones internas en Armenia, en la diáspora, y entre Armenia y la diáspora, agravan aún más la amenaza del abismo.

El interés global en la remota y pobre Armenia es, en el mejor de los casos, limitado.

Ni siquiera la amenaza de genocidio o su ejecución puede plantearse con serio interés, como lo demuestra el genocidio que se está llevando a cabo en Kaza. Si nosotros, los armenios, no podemos afrontar los desafíos, otros países no nos ayudarán.

Para afrontar las principales amenazas es necesario unirse en torno a un mínimo común denominador y desarrollar un plan práctico. ¿Cuáles son las amenazas existenciales más importantes y qué elementos debería deben incluirse mínimamente en la declaración general?

Además de la vulnerabilidad fronteriza inmediata, la principal amenaza para la existencia es el aislamiento de Armenia de la región y sus vecinos.

Armenia tiene relaciones conflictivas y hostiles con Azerbaiyán (enemigo número 1), Turquía (enemigo número 2) y Rusia. Con Georgia, Armenia tiene relaciones frías, por no decir hostiles. Y las relaciones de Armenia con Irán son consideradas indeseables por Occidente:

En lugar de resolver las contradicciones de Armenia y los armenios con Azerbaiyán, Turquía y Rusia, buscamos desarrollar relaciones amistosas y alianzas con la lejana Europa y los Estados Unidos, contrariamente a sus claras advertencias de que no podrían garantizar la salvación de Armenia.

El interés de Occidente en Armenia y el sur del Cáucaso no iría más allá de socavar los intereses de Rusia e Irán en la región y garantizar el suministro de combustibles fósiles:

Independientemente de las razones que contribuyeron a la pérdida, especialmente la intransigencia de Azerbaiyán y la falta de voluntad de nuestra parte para enfrentar la guerra o aceptar compromisos, ¿cómo deberíamos responder a la limpieza étnica y el genocidio de Artsaj llevado a cabo por Azerbaiyán? ¿Se puede revertir la pérdida? ¿Podemos procesar a Aliyev y sus asociados en tribunales internacionales (por ejemplo, la Corte Penal Internacional-CPI)? ¿Qué autoridad tendrá ese proceso si el Estado de Armenia sigue fuera de discusión? ¿Qué se puede lograr con la búsqueda del derecho al retorno, bajo qué condiciones y dónde se debe abordar la cuestión? ¿Cuáles deberían ser los objetivos de tales actividades? ¿Existen requisitos/soluciones alternativas que Azerbaiyán aceptará implementar? ¿Cuáles son las consecuencias de los enfrentamientos y la hostilidad constante con Azerbaiyán? ¿Puede Azerbaiyán cambiar su posición? Es difícil responder a estas preguntas, quizá imposible. Pero estas cuestiones deberían examinarse.

Del mismo modo, quizás sea más difícil discutir nuestros hábitos, entendimientos y conclusiones de 109 años sobre el genocidio de 1915. Pero, ¿debería el genocidio dominar, definir o definir la mentalidad y la visión del futuro del mundo armenio? ¿Distorsiona esta pregunta el legado histórico del genocidio?

¿Debería seguir siendo un sacrilegio que no se puede discutir el examen de opciones para abordar esta cuestión? ¿Existen vías alternativas de diálogo con Turquía, sin conceder la realidad comprobada del Genocidio y algunas de las demandas que de él se derivan?

¿Cuáles son nuestras demandas sobre este tema? Es lógico el reconocimiento oficial del genocidio por parte del Estado turco, así como la restauración de los monumentos, así como algunas reparaciones económicas. ¿Existen también demandas simbólicas? ¿Y qué pasa con las reparaciones territoriales, la restauración del Tratado de Sevres, la cancelación del Tratado de Kars u otras cuestiones?

Temas tan difíciles no deben quedar sin respuesta, cuando el silencio o la repetición ciega de consignas sólo pueden enfrentarse al muro turco de la negación.

Ciertamente podemos continuar nuestra demanda. Pero debemos ser conscientes de que la búsqueda del derecho internacional tiene límites políticos reales (realpolitik).

Tenemos el caso testigo del genocidio en Kaza. Incluso las decisiones de los tribunales internacionales no son vinculantes, a menudo se ignoran groseramente.

También está la decisión de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que aprobó la secesión de Kosovo de Serbia, y que de alguna manera está distorsionada y no se aplicará en relación con Artsaj.

No es de extrañar que los derechos y la geopolítica choquen muy a menudo. De hecho, estamos obligados a permanecer en el lado correcto de las leyes internacionales. Pero como las normas y los derechos internacionales están de nuestro lado, porque tenemos la capacidad, la búsqueda de esos derechos no siempre es necesariamente razonable.

Más allá de los principales problemas de Artsaj y el genocidio, ¿Cuál es el lugar de Armenia en la región y en el mundo modernos? ¿Debería Armenia navegar por la competencia geoestratégica existente Este vs Oeste, Democracia vs Dictadura, o debería permanecer constructivamente a la misma distancia tanto de Occidente como de Oriente? ¿Cómo puede Armenia tener suficiente fuerza disuasoria o preventiva, incluso a través de alianzas estratégicas, y al mismo tiempo desarrollar relaciones amistosas con sus vecinos? ¿Cómo puede diversificar la economía de Armenia sin experimentar grandes trastornos y sin convertirse en una espina clavada en el costado de Rusia?

Además, ¿Qué lugar ocupa la Diáspora hoy en el mundo armenio? Con la destrucción de los antiguos centros intelectuales de la Diáspora, donde la cultura Armenia sobrevivió fuera de Armenia y que produjo personas para alimentar a otras colonias de la Diáspora. Desde 1991, la creciente orientación de la Diáspora hacia Armenia, por incompleta o insuficiente que sea, fue debilitada. ¿Qué se puede hacer para cambiar esta situación?

Teniendo en cuenta los desafíos mencionados anteriormente, no debemos sorprendernos de que la población de Armenia esté disminuyendo rápidamente. ¿La población actual es de 2,5 millones, 2 millones o menos? ¿Las causas son las amenazas a la seguridad, la pobreza extrema en las aldeas, las oportunidades económicas limitadas, o siempre hemos tenido este fenómeno, incluso antes del genocidio?:

¿Porqué? ¿Qué se puede hacer para detener o incluso revertir esta tendencia? Esta cuestión no fue nunca objeto de un debate serio y multifacético.

Frente a las amenazas antes mencionadas y otras existentes contra Armenia y la Diáspora, nuestras diferencias internas en Armenia, en la Diáspora y entre Armenia y la Diáspora no pueden ser aceptables.

También debemos incluir las divisiones destructivas, aunque justificadas, en torno al actual gobierno de Armenia y al Primer Ministro. Para contrarrestar las principales amenazas, es necesario desarrollar una declaración común más matizada en torno a la cual unirnos. Si las organizaciones políticas no pueden asumir un papel tan constructivo, ¿Quién puede asumir ese papel?

Finalmente, ¿Dónde deberían discutirse estos y otros problemas existentes? ¿Cómo es posible hacer preguntas similares a la élite Armenia pensante (más que intelectual)? ¿Nos interesan o nos preocupan estas cuestiones?

En este artículo intenté plantear preguntas sobre cuestiones fundamentales, complejas y delicadas, y no me atreví a dar respuestas que ciertamente exceden la del conocimiento y la experiencia de una sola persona.

Espero que mis investigaciones promuevan un debate público y una búsqueda colectiva de soluciones.