SoyArmenio
(Por Eric Zuesse para Modern Diplomacy) Durante la Crisis de los Misiles en Cuba de 1962, la cuestión central era qué tan corto sería el tiempo de reacción disponible de Estados Unidos ante un ataque nuclear soviético y si sería demasiado corto para que Estados Unidos respondiera antes de que el líder de Estados Unidos, JFK, pudiera presionar el botón nuclear. botón y tomar represalias contra un primer ataque nuclear soviético (desde un lugar tan cercano como Cuba). Ese intervalo de tiempo habría sido de unos 30 minutos, y Kennedy le dijo a Jruschov que era inaceptablemente corto y que, si Jruschov seguía adelante con su plan de colocar sus misiles en Cuba, Estados Unidos lanzaría preventivamente nuestras ojivas nucleares contra la Unión Soviética. . Jruschov decidió no hacerlo. Así se evitó la Tercera Guerra Mundial. Pero ahora estamos potencialmente en alrededor de 5 minutos, en la dirección opuesta, y casi nadie habla de eso .
La versión actual de esa amenaza (al mundo entero) comenzó en 2010, cuando el presidente estadounidense Barack Obama (quien acababa de ganar el Premio Nobel de la Paz por su retórica) se reunió en privado en la Casa Blanca con el entonces recién elegido presidente de Ucrania democráticamente, Viktor Yanukovych, quien acababa de ser elegido por los ucranianos en una línea de continuar una relación de neutralidad geoestratégica con su vecino de al lado, Rusia, con respecto al objetivo continuo del gobierno de los EE. UU. de conquistar Rusia. Yanukovych se negó a ayudar a Estados Unidos en ese sentido, pero tampoco se opuso; Ucrania permanecería neutral. Más tarde ese mismo año, la secretaria de Estado de Obama, Hillary Clinton, se reunió en privado con Yanukovych en Kiev, y el resultado fue el mismo: Ucrania se mantendría neutral con respecto a Rusia y Estados Unidos. Luego, en 2011, dos agentes de la Corporación Google creada por la CIA , Eric Schmidt y Jared Cohen, que resultaron ser amigos personales y socios de la Sra. Clinton (además de algunos de los socios cercanos de esos hombres), se reunieron en privado con Julian Assange para una reunión, una especie de visita ‘amistosa’ para que supuestamente citarlo en su próximo libro, The New Digital Age: Transforming Nations, Businesses, and Our Lives. Solo más tarde, Assange reconoció que les había brindado consejos que posteriormente fueron utilizados por el Departamento de Estado de EE. UU. y la CIA para organizar el golpe de estado que derrocó a Yanukovych en febrero de 2014. Assange luego escribió en octubre de 2014, “Google no es lo que parece” . Fue entonces cuando Assange señaló: «Jared Cohen podría ser irónicamente nombrado ‘director de cambio de régimen’ de Google».
Este golpe (llamado ‘la revolución de Maidan’ o «Euromaidan») comenzó a organizarse dentro de la Embajada de los EEE.UU. Los manifestantes se reunieron en Maidan Nezalezhnosti de Kiev y comenzaron a organizarse con la ayuda de las redes sociales. (Nunca se mencionó allí que la Embajada de los Estados Unidos los había organizado).
El gobierno de EE. UU. también había contratado a la organización de encuestas Gallup, tanto antes como después del golpe, para sondear a los ucranianos, y especialmente a los que vivían en su república independiente de Crimea, sobre sus puntos de vista sobre EE. UU., Rusia, la OTAN y la UE; y, en general, los ucranianos eran mucho más prorrusos que proestadounidenses, de la OTAN o de la UE, pero este fue especialmente el caso en Crimea; entonces, el gobierno de Estados Unidos sabía que los habitantes de Crimea serían especialmente resistentes. Sin embargo, esta no era realmente información nueva. Durante 2003-2009 , solo alrededor del 20% de los ucranianos había querido ingresar en la OTAN, mientras que alrededor del 55% se opuso. En 2010, Gallup descubrió que mientras que el 17 % de los ucranianos consideraba que la OTAN significaba «protección de su país», el 40 % opinaba que era «una amenaza para su país». Los ucranianos vieron predominantemente a la OTAN como un enemigo, no como un amigo. Pero después del golpe de Obama en Ucrania en febrero de 2014, “la membresía de Ucrania en la OTAN obtendría el 53,4% de los votos, un tercio de los ucranianos (33,6%) se opondría. Sin embargo, después, el apoyo promedió alrededor del 45%, aún más del doble que antes del golpe .
En otras palabras: lo que hizo Obama fue generalmente exitoso, tomó Ucrania, o la mayor parte, y cambió la mentalidad de los ucranianos con respecto a Estados Unidos y Rusia. Pero solo después del paso del tiempo posterior, el corazón neoconservador estadounidense se injertó con éxito en la nación ucraniana para hacer de Ucrania un lugar viable para colocar misiles nucleares estadounidenses contra Moscú. Además: los gobernantes de Estados Unidos también necesitaban hacer algún trabajo sobre la opinión pública estadounidense. No fue sino hasta febrero de 2014, el momento del golpe de Obama, que más del 15% del público estadounidense tuvo una visión “muy desfavorable” de Rusia . (Justo antes de que Rusia invadiera Ucrania, esa cifra ya había aumentado al 42%. La prensa estadounidense, y la academia o los ‘expertos’ en políticas públicas, fueron muy eficaces en la gestión de la opinión pública).
En 2012, cuando Obama se postulaba para la reelección, contra Mitt Romney, esa cifra aún se mantenía en el 11%, donde había estado aproximadamente desde que Gallup comenzó a encuestar sobre esta cuestión en 1989 . Entonces, Obama, el Congreso de los EE. UU. y los dueños de los medios de comunicación que habían vendido a todos esos políticos al público estadounidense tenían mucho trabajo por hacer después de la reelección de Obama en 2012. Durante esa contienda política, Obama estaba al tanto de este hecho, y lo usó en su propio beneficio contra el candidato abiertamente hiper-anti-ruso, Romney.
Una de las principales razones por las que el pueblo estadounidense reeligió al presidente estadounidense Barack Obama, en lugar de elegir a un nuevo presidente Romney, fue que Romney dijo sobre Rusia el 26 de marzo de 2012 : Rusia, este es, sin duda, nuestro enemigo geopolítico número uno. Ellos luchan contra todas las causas por los peores actores del mundo. … Rusia es el enemigo geopolítico.
No solo “un” enemigo geopolítico, sino “el” enemigo geopolítico”. (¡Guau! ¿En un mundo con crecientes movimientos yihadistas, como Al Qaeda e ISIS?) El mes anterior, Gallup había encuestado e informado esa cifra del 11%; entonces, Romney se estaba apresurando mucho en esto, tal vez porque estaba más preocupado por la recaudación de fondos que por atraer a los votantes. Sabía que necesitaría mucho dinero para tener siquiera una oportunidad contra Obama.
Obama respondió a ese comentario principalmente al final de la campaña de reelección, lanzando esto sobre Romney durante un debate, el 22 de octubre de 2012:
Gobernador Romney, me alegra que reconozca que Al Qaeda es una amenaza, porque hace unos meses cuando le preguntaron cuál es la mayor amenaza geopolítica que enfrenta Estados Unidos, dijo que Rusia, no Al Qaeda; dijo Rusia. En la década de 1980, ahora llaman para pedir que se les devuelva su política exterior porque, ya sabes, la Guerra Fría terminó hace 20 años.
La campaña de Obama se había presentado muy exitosamente como NO siendo como Romney (a pesar de que en secreto ERA). Mentiras como esta, de hecho, le ganaron a Obama su Premio Nobel de la Paz en 2009. Pero ahora ganó su reelección. Era un mentiroso asombrosamente dotado .
Con respecto al incidente del 26 de marzo de 2012 , cuando Obama habló con el presidente ruso Dmitriy Medvedev en la “Cumbre de Seguridad Nuclear” de Corea del Sur , Politifact informó :
En marzo de 2012, en una cumbre en Corea del Sur, Obama se vio envuelto en un incidente de “micrófono caliente”. Sin darse cuenta de que podría ser escuchado, Obama le dijo al presidente ruso, Dmitry Medvedev, que tendría más capacidad para negociar con los rusos sobre la defensa antimisiles después de las elecciones de noviembre.
“En todos estos temas, pero particularmente en la defensa antimisiles, esto puede resolverse, pero es importante que él [el presidente entrante Putin] me dé espacio”, se escuchó a Obama decirle a Medvedev, aparentemente refiriéndose al presidente ruso entrante, Vladimir Putin.
“Sí, lo entiendo”, respondió Medvedev.
Obama intervino, diciendo: “Esta es mi última elección. Después de mi elección, tengo más flexibilidad”.
Entonces: Obama le estaba diciendo a Putin allí, a través de Medvedev, que su próxima administración suavizaría su posición sobre la instalación de Estados Unidos en Europa del Este, cerca e incluso en las fronteras de Rusia, misiles diseñados para desactivar la capacidad de Rusia para tomar represalias contra un primer ataque nuclear de Estados Unidos. — el ABM de EE. UU. o sistema de misiles antibalísticos y las armas nucleares que Estados Unidos estaba diseñando .
Obama no estaba mintiendo solo a los votantes estadounidenses; se le mostró mintiendo en privado a Putin, indicándole a Medvedev que en lugar de volverse más agresivo (mediante sus ABM planificados y fusibles nucleares súper avanzados) contra Rusia en un segundo mandato, se volvería menos agresivo (negociando con Putin sobre estos asuntos, como puede ver allí, el meollo del asunto fue la mentira de George Herbert Walker Bush a Mikhail Gorbachev en 1990 ).
Mientras que Cuba estaba a unos 30 minutos de bombardear Washington DC, Ucrania estaría a unos 5 minutos de bombardear Moscú . Ningún otro país está tan cerca de Moscú. Esta es probablemente la razón principal por la que, el 24 de febrero de 2022, Putin finalmente decidió invadir Ucrania. Pero incluso si gana allí, Finlandia está a solo 7 minutos de Moscú. Y hay que recordar que Finlandia fue una de las potencias del Eje en la invasión de la Operación Barbarroja de Hitler contra la Unión Soviética entre el 25 de junio de 1941 y el 19 de septiembre de 1944. Así que Finlandia ahora ciertamente representaría un peligro aún mayor para los rusos que cuando Cuba se unió a la alianza soviética en 1962. Pero esta vez, la nación agresora en el asunto es Estados Unidos y sus aliados, no Rusia, y sin embargo Rusia es respondiendo con mucha menos urgencia que lo que había hecho Estados Unidos en 1962. Todavía estamos en tiempo prestado, prestado ahora de Rusia.
A todo esto, un amigo me dijo: Analogía completamente inválida. Tener misiles rusos en Cuba en los primeros días de la tecnología ICBM fue para los EE. UU. lo que tener misiles estadounidenses en Turquía fue para Rusia. La crisis se resolvió cuando ambos países acordaron retirar sus misiles. Tenía sentido en esos días. Hoy en día, la tecnología es tal que la proximidad de los sitios de lanzamiento a los objetivos es irrelevante.
Sin embargo, algunos de los principales científicos nucleares de Estados Unidos no comparten ese punto de vista, sino todo lo contrario. Concluyeron, el 1 de marzo de 2017 :
El programa de modernización de las fuerzas nucleares de EE. UU. fue presentado al público como un esfuerzo por garantizar la confiabilidad y seguridad de las ojivas en el arsenal nuclear de EE. UU., en lugar de mejorar sus capacidades militares. En realidad, sin embargo, ese programa implementó nuevas tecnologías revolucionarias que aumentarán enormemente la capacidad de selección del arsenal de misiles balísticos de los Estados Unidos. Este aumento en la capacidad es sorprendente, aumentando el poder letal general de las fuerzas de misiles balísticos de EE. UU. existentes en un factor de aproximadamente tres, y crea exactamente lo que uno esperaría ver, si un estado con armas nucleares planeara tener la capacidad y gana una guerra nuclear desarmando a los enemigos con un primer golpe sorpresa.
A partir de 2006, la metaestrategia estadounidense predominante se denominó «Primacía nuclear» , lo que significa lograr la capacidad de ganar una guerra nuclear, no solo lo que había sido anteriormente (MAD o «Destrucción mutua asegurada»): prevenir una.
Aparentemente, la última moda en el pensamiento académico y del gobierno de EE. UU. sobre esta ‘competencia nuclear’ es, primero, desmembrar a Rusia. Incluso venden este objetivo como la personificación del “compromiso con el antiimperialismo” de Estados Unidos.
Incluso después de las mentiras que nos llevaron a invadir Iraq , el público estadounidense parece no haber aprendido ninguna lección.
