in ,

¿Guerra o paz? A 26 años de la dimisión de Ter-Petrosyan por el tema Karabaj

Ter-Petrosian parece así reconciliarse con los que llamó cleptócratas.

Tal día como hoy, 3 de febrero de 1998, Levon Ter-Petrosyan anunció su dimisión, vaticinando lo que pasaría con Karabaj. Tres meses antes, Ter-Petrosyan escribió un extenso artículo sobre el problema de Karabaj, que provocó tal oleada en los círculos políticos y fue la base de la presión que condujo a su dimisión. 

Durante estos años, Ter-Petrosyan fue ampliamente criticado por su posición, pero siguió insistiendo en que la solución gradual de 1997 era la más aceptable para Armenia y Artsaj. Hoy SoyArmenio rescata su articulo en español publicado en «República de Armenia», el 1 de noviembre de 1997.

Mi conferencia de prensa del 26 de septiembre, más precisamente la parte dedicada a Karabaj, suscitó intensas pasiones en los medios y en las reuniones organizadas por la oposición. No fue una sorpresa para mí y, hasta cierto punto, esperaba una oposición aún más fuerte.

La sorpresa fue la calidad del debate, o dicho simplemente, la total falta de debate. Confieso que no logré mi objetivo, que es iniciar un debate serio en la prensa y en reuniones públicas sobre el problema más delicado al que se enfrenta el pueblo armenio: las posibles vías de solución del conflicto de Nagorno Karabaj.

La reacción de la oposición no fue más allá de maldiciones, atribuciones, etiquetas y distorsiones. No se hizo ni una sola propuesta lógica, ni un solo plan alternativo, ni un solo contraargumento válido. De esto se pueden sacar dos conclusiones. O la oposición no tiene ningún plan para la solución de Karabaj o, si lo tiene, pero lo oculta, no está involucrada en asuntos pronacionales. Me abstengo de una calificación más estricta.

¿Qué entendió el pueblo del ruido de la oposición? Que hemos derramado sangre por Artsaj, que con la devolución de los territorios ocupados la existencia de Artsaj se ve amenazada, que por el bien de Artsaj el pueblo armenio está dispuesto a derramar sangre de nuevo, que no nos importa la opinión mundial, que obligaremos tanto Azerbaiyán como a la comunidad internacional a estar de rodillas, que «nos convertiremos en una nación de fe».

Y luego. Nadie intentó responder las siguientes preguntas sencillas.

– Después de hacer todo esto, ¿alcanzaremos la meta deseada o no? – Cuando escupamos sobre la faz del mundo, ¿con qué nos responderá? – ¿Se derramará la sangre inocente de 500 personas reunidas en la Casa Kino o la de nuestro pueblo?

Al menos la última pregunta puede responderse de manera inequívoca. A quinientas personas no les faltará ni un solo cabello, independientemente del tipo de sacrificios que estén dispuestos a hacer hoy. Cuando Artsaj estuvo en peligro, cuando el enemigo se acercó a Gandzasar, ninguno de ellos respondió al llamado de Vazgen Sargsyan y no se unió al regimiento de los mártires. Nuestro pueblo debe estar harto de quienes buscan la gloria y se hacen pasar por héroes a costa de la sangre ajena.

La confusión de la oposición, además de consideraciones políticas, puede explicarse en parte por la ignorancia, lo cual es natural, porque sólo seis personas tienen conocimientos expertos sobre el proceso de solución del conflicto en Karabaj y Armenia: Arkady Ghukasyan, Robert Kocharyan, Alexander Arzumanyan, Vardan. Oskanyan, Zhirayr Liparityan y yo.

El tema del debate

Sin embargo, el debate no tuvo éxito, pero eso no debería decepcionarme ni a mí ni a nuestra sociedad. De todos modos, tarde o temprano cualquier político o intelectual que aspire a gestionar el destino de la nación tendrá que renunciar a la blasfemia (no hablo de los enfermos mentales) y presentar al pueblo un plan concreto y calculado.

Sin esperar eso, hoy todavía estoy dispuesto a discutir seriamente cualquier propuesta razonable para la solución del conflicto de Nagorno-Karabaj, estoy de acuerdo con cualquier nivel de debate público.

Sin embargo, el debate sólo puede ser sustantivo si se priorizan algunos puntos de partida, a saber:

  • ¿Debería resolverse la cuestión de Nagorno-Karabaj mediante la guerra o negociaciones pacíficas?
  • ¿Es posible mantener el statu quo y la situación no resuelta del problema de Karabaj para siempre o incluso durante mucho tiempo?
  • ¿El estado resuelto o inestable de la cuestión es beneficioso para Karabaj y Armenia?
  • ¿Debería resolverse la cuestión mediante un compromiso o mediante la derrota de una de las partes y, en ese caso, quién será la parte derrotada?

Me he expresado claramente sobre estas disposiciones muchas veces y todavía hoy insisto en que:

  • La guerra debe ser excluida, por lo que la cuestión de Karabaj sólo debe resolverse mediante negociaciones pacíficas.
  • No es posible mantener el status quo durante mucho tiempo, porque ni la comunidad internacional ni las capacidades económicas de Armenia lo permitirán.
  • El estado inestable de la cuestión no es beneficioso para Karabaj y Armenia, porque obstaculiza significativamente el desarrollo económico de Armenia y, por tanto, de Karabaj, crea complicaciones en las relaciones con la comunidad internacional y especialmente con los países vecinos, que pueden ser fatales.
  • La única opción para resolver la cuestión de Karabaj es el compromiso, que no significa la victoria de una parte y la derrota de la otra, sino un posible acuerdo alcanzado en el estado de resolución del conflicto.

Que no intenten engañar a la gente diciendo que existe una alternativa al compromiso. la alternativa al compromiso es la guerra.

El rechazo del compromiso y el maximalismo (esforzarse por lograr lo máximo y no lo posible) es el camino más corto hacia la destrucción completa de Karabaj y el deterioro de la situación en Armenia.

No se trata de dar o no dar Karabaj. Se trata de mantener Karabaj armenio. Estuvo habitada por armenios durante 3000 años y debería ser habitada por armenios después de 3000 años.

El camino que he elegido asegurará esa perspectiva y mantendrá oportunidades para alcanzar nuestra ansiada meta. El camino de los aventureros conducirá a una derrota inevitable. Ya perdimos una vez Armenia Occidental al «convertir Estambul en un mar de sangre», y otra vez, exigiendo los territorios delimitados por el Tratado de Sevres, perdimos la mitad de Armenia Oriental.

Además de la naturaleza del compromiso, el momento del compromiso también es importante. Es obvio que en caso de compromiso, la parte más fuerte tiene la oportunidad de obtener el máximo disponible. Hoy, Armenia y Karabaj son más fuertes que nunca, pero si el conflicto no se resuelve, se debilitarán mucho en uno o dos años. Lo que hoy rechazamos, lo perderemos en el futuro, pero no lo recibiremos, como ya sucedió varias veces en nuestra historia.

Es necesario ser realista y comprender que la comunidad internacional no tolerará durante mucho tiempo la situación creada en torno a Nagorno Karabaj, porque amenaza la cooperación y la seguridad regionales, así como los intereses petroleros de Occidente. Tarde o temprano, se impondrá a las partes un programa de solución de compromiso que no será una solución jurídica, sino política, a la cuestión, aunque las potencias mundiales lo impondrán como una manifestación ejemplar del derecho internacional. Ni Azerbaiyán, ni Karabaj y Armenia podrán evitar el compromiso, del mismo modo que las partes en los conflictos de Bosnia y árabe-israelí no pudieron evitarlo.

Sin embargo, el compromiso no debe verse sólo como coerción. Por el contrario, las propias partes en conflicto todavía tienen que hacer grandes esfuerzos para su pronta implantación, porque la alternativa, como se dijo, es la guerra y nuevos sufrimientos de los pueblos.

El compromiso no es una elección entre el bien y el mal, sino entre el mal y lo peor, es decir, el compromiso es sólo una forma de evitar lo peor, que las partes en conflicto utilizan por la fuerza cuando se han dado cuenta de lo peor y son capaces de mostrar la voluntad política y las medidas necesarias. coraje.

Al solicitar un compromiso, las partes suelen guiarse por varias consideraciones, a saber: deshacerse del conflicto que inhibe su actividad y desarrollo normal de la vida y que está plagado de graves peligros. congelar el problema, posponerlo para ganar tiempo, acumular fuerzas y solucionarlo a su favor en circunstancias más favorables; evitar complicaciones imprevistas, esperando que en el futuro, como resultado del arraigo de un nuevo pensamiento en las relaciones entre los pueblos y de la reevaluación de los valores, el problema pierda su agudeza y las fronteras, por ejemplo, no tengan la importancia que tienen ahora. Ese pensamiento y la revalorización de los valores son dominantes hoy en Europa, y mañana pueden volverse dominantes también en Oriente Medio, cuyo testimonio privado es, quizás, el proceso de paz árabe-israelí.

El compromiso satisfará hasta cierto punto a todas las partes en conflicto, pero al mismo tiempo no satisfará completamente a nadie. El Presidente Aliyev lo presentará como una victoria de Azerbaiyán, yo intentaré presentarlo como una victoria de Armenia. La oposición azerbaiyana considerará que Aliyev traicionó y vendió Karabaj. La oposición armenia considerará que traicioné y vendí Karabaj.

En tales casos, por supuesto, no se debe excluir la influencia del síndrome de Rabin-Peres. Pero no se puede ignorar el síndrome de Netanyahu, que llegó al poder desde una posición intransigente y al poco tiempo, aunque a regañadientes, tuvo que continuar el proceso de paz iniciado por Rabin y Peres.

Algunos malentendidos

En la campaña de la oposición posterior a Asusul se pusieron en circulación algunos malentendidos, algunos de los cuales considero necesario abordar brevemente.

El primer malentendido, una falacia peligrosa por así decirlo, es que Azerbaiyán es el oponente de Karabaj, al que se puede poner de rodillas fácilmente. Sin embargo, en realidad el adversario de Karabaj es la comunidad internacional, a la que, de hecho, le hemos lanzado el guante. No comprender esta simple realidad significará someter a nuestro pueblo a pruebas crueles.

El segundo malentendido es la afirmación infundada de que Karabaj ganó la guerra y, por lo tanto, no necesita hacer ninguna concesión. Desafortunadamente, Karabaj no ganó la guerra, sino la batalla. La guerra sólo se gana cuando el enemigo capitula. La confusión de la guerra y la batalla ha causado problemas a muchas personas.

Tercer malentendido. Hemos tenido éxito en todo hasta ahora, por lo que lo lograremos a partir de ahora. En otras palabras, hasta ahora hemos podido derrotar a Azerbaiyán, de ahora en adelante volveremos a ganar, hasta ahora hemos soportado presiones externas, de ahora en adelante resistiremos, etc. Este es quizás el más peligroso de los malentendidos, porque la garantía del éxito futuro no es mirar el futuro equilibrio de fuerzas, sino los éxitos pasados. Quienes piensan así tienen un grave problema con las leyes elementales de la lógica. Si las victorias futuras estuvieran determinadas por los éxitos pasados, entonces una vez que el ganador nunca más perdería, es decir, el Imperio Romano nunca sería destruido.

El siguiente malentendido, o más bien una tontería, es que el presidente de Armenia está vendiendo Karabaj para conservar su poder. Es difícil creer que, incluso en las mentes más descabelladas, alguien pueda mantener el poder en Armenia vendiendo Karabaj.

Por cierto, sobre el propósito de mantener el poder. ¿Qué me obligaría a conservar el poder a cualquier precio? ¿El bien, la gloria o el heroísmo?

No recibí ningún bien o propiedad durante la presidencia (puedes consultar) y no quiero recibir ninguno.

En el caso de luchar por la gloria personal o el heroísmo, simplemente no habría participado en las elecciones de 1996, permaneciendo a los ojos de generaciones como el Presidente que ganó la independencia, ganó la guerra de Karabaj, expandió los territorios armenios, por muy justo que sea atribuirme todo eso a mí. Me pregunto qué pasaría después y quién sería el responsable del deterioro de la situación. De todos modos, mi calificación no se vería afectada, al contrario, tal vez se beneficiaría más. Repito, desde un punto de vista personal, tal vez esa fuera la mejor solución para mí, pero no sería más que una deserción mezquina a la que, por desgracia o por suerte, no estoy acostumbrado. Fui reelegido con una fría conciencia de las dificultades que afronto y de la responsabilidad de superarlas, de las que no me arrepiento en absoluto.

¿No conozco los trucos baratos de pretender ser un héroe, pretender ser el realizador de todos los sueños nacionales y complacer al pueblo a cualquier precio? ¿No podría maldecir a los turcos día y noche, plantear la cuestión del reconocimiento del genocidio armenio ante las Naciones Unidas, cancelar el Tratado de Kars, exigir a Turquía las fronteras trazadas por el Tratado de Sevres, presentar un ultimátum a Azerbaiyán, reconocer la independencia de Nagorno Karabaj, declaramos que no cederemos ni un centímetro de tierra, etc?.

Podría utilizar todos esos trucos con maestría, al menos no peores que cualquiera de los reunidos en la Casa del Cine. ¿Qué, mi educación no perdona, no me corta el cuello? Fácilmente podría ganarme la reputación de un gran y valiente patriota, convertirme en el ídolo de la nación, el símbolo de la unidad de Armenia y la diáspora.

Entonces, ¿Qué nos impide hacer todo eso: la falta de coraje, el pensamiento cosmopolita, el carácter antinacional o una educación equivocada? Sólo el simple cálculo político y la conciencia de mantener a nuestro pueblo alejado de los problemas son un obstáculo. De no haberlo hecho, los desastres y las calamidades habrían sido inevitables, y hoy no sólo habríamos perdido Karabaj, sino que la existencia de Armenia habría estado amenazada. Sin ir muy lejos en explicaciones, recordemos la suerte de nuestros vecinos. Ante nuestros ojos, Gamsakhurdia y Elchibey adoptaron la política de convertirse en héroes, se convirtieron en ídolos nacionales, pero trajeron innumerables desastres a su pueblo.

dimisión ter-petrosyan karabaj pashinyan

Mitos y acertijos

En los recovecos del pensamiento político y de la opinión pública de Armenia también hay algunas afirmaciones estabilizadas, que ya remiten al campo del mito y el enigma. Primero el mito. Armenia supuestamente presiona a las autoridades de Nagorno Karabaj.

Respecto a esta afirmación, declaro con total responsabilidad. Armenia presionó a Karabaj sólo una vez, persuadiéndolo de participar en las negociaciones del Grupo de Minsk en 1993, y esa participación se justificó plenamente.

Ni hoy ni mañana Armenia no tiene intención de ejercer presión sobre Nagorno Karabaj. Sólo sus dirigentes toman decisiones en nombre de Karabaj y, naturalmente, asumen su responsabilidad no sólo ante la población de Karabaj, sino también ante todo el pueblo armenio. Esto no significa, por supuesto, que Armenia se niegue a consultar con las autoridades de Karabaj y convencerlas sobre las cuestiones que considera correctas y convenientes. Pero de todos modos la decisión final recae en las autoridades de Karabaj.

Mito dos. Si Armenia adopta una actitud estricta hacia Turquía y le plantea las cuestiones de reconocer el genocidio, cancelar el Tratado de Kars y devolver las tierras armenias, entonces Turquía y Azerbaiyán se volverán más complacientes en la cuestión de Karabaj.

En mi profunda convicción, que también puedo demostrar con cálculos políticos concretos, tal actitud no sólo no aportará ningún beneficio a la solución del problema de Nagorno Karabaj, sino que también causará nuevas complicaciones en las relaciones entre Armenia y Turquía, que complicar aún más la situación de Armenia y Karabaj. A simple vista se puede ver que, por el contrario, para Azerbaiyán y Turquía sería una lucha adicional para demostrar las ambiciones expansionistas de Armenia y poner en su contra la opinión ya desfavorable de la comunidad internacional.

Mito tres. Si Armenia utilizara correctamente las capacidades de lobby de la diáspora, las comunidades armenias de la diáspora no permitirían que sus gobiernos violaran los derechos de Nagorno Karabaj.

Antes de interpretar este mito, primero hay que aclarar que sólo la colonia armenia estadounidense tiene capacidades de lobby y tradiciones de lobby en otros países, por lo que no existen grupos de lobby organizados.

Sin subestimar el trabajo de lobby de la comunidad armenia estadounidense en materia de proporcionar ayuda humanitaria seria a Armenia y formar una opinión positiva hacia Karabaj en el Congreso estadounidense, no debemos olvidar, sin embargo, que el lobby tiene un límite. su influencia termina donde choca con los intereses nacionales de Estados Unidos. Esto se aplica no sólo a los armenios, sino también a todas las demás organizaciones de lobby, incluida la judía, que, aunque es la más poderosa, no es en modo alguno todopoderosa.

Mito cuatro. Las actuales autoridades cosmopolitas de Rusia no comprenden los intereses estratégicos de su país (en este asunto también es culpable Armenia, que no puede explicárselo). Pero pronto llegarán al poder en Rusia verdaderas fuerzas nacionalistas que, al convertir a Armenia en el Israel del Cáucaso, resolverán la cuestión de Karabaj a nuestro favor.

Todas las disposiciones indiscriminadas de este mito son dudosas y cuestionables, si no absurdas.

  • ¿Son realmente cosmopolitas las actuales autoridades de Rusia?
  • ¿Realmente no comprenden los intereses estratégicos de su país?
  • ¿Es Armenia quien debería hacerles entender?
  • ¿Quienes dan una lección a Rusia, no se ponen en una situación ridícula al desacreditar la imagen de los armenios?
  • ¿Llegarán realmente al poder las fuerzas nacionalistas en Rusia?
  • ¿Ya prometieron entregar Karabaj a Armenia o reconocer su independencia? ¿Fue esa promesa verbal o escrita?
  • y, finalmente, ¿hasta cuándo la locura de convertirse en un juguete de Rusia o de cualquier otra potencia será el modo de vida de los armenios?

¿Se necesita mucha inteligencia para entender que no importa qué tipo de gobierno haya en Rusia, todavía no puede reconocer la independencia de Karabaj, porque tiene veinte Karabaj en su composición?

Mito cinco. Al ser muy activo en los foros internacionales y en los medios de comunicación, Azerbaiyán de hecho ganó la guerra de propaganda (que a menudo se confunde con una victoria diplomática).

Quizás sea el único mito que no carece de fundamento. En comparación con Armenia y Karabaj, Azerbaiyán realmente genera mucho ruido en los tribunales y medios de comunicación internacionales.

Sin embargo, la razón es más sencilla que simple y completamente natural. ¿Qué más le quedaba por hacer a Azerbaiyán? perdió la confrontación militar, perdió por completo el control de Karabaj, perdió importantes territorios y cayó bajo la fuerte presión de unos quinientos mil refugiados. ¿Qué respuesta deberían haber dado el Presidente y el Ministro de Asuntos Exteriores de Azerbaiyán a su pueblo, sino hacer ruido día y noche y fingir que están luchando valientemente para recuperar Karabaj y los territorios perdidos?

Incluso si la afirmación de que supuestamente perdimos la guerra de propaganda es cierta, debería ser evaluada. ¿Qué era más preferible: conservar Karabaj y perder la guerra de propaganda, o perder Karabaj y obtener una brillante victoria en el terreno de la propaganda? En la historia hemos obtenido tantas victorias propagandísticas y morales que quizás esto sea lo que nos conviene. Esto no significa, por supuesto, que debamos ignorar las actividades de propaganda y no tomar medidas para neutralizar la influencia de la propaganda azerbaiyana.

Limitando la lista de mitos, toquemos ahora algunos acertijos, dejando su solución a personas con un ingenio excepcional.

Rompecabezas uno. Es posible lograr el reconocimiento de la independencia de Nagorno-Karabaj y al mismo tiempo evitar la guerra (programa preelectoral de Vazgen Manukyan).

Qué es esto. ¿Un destello de genialidad fuera del alcance de los pobres mortales, o un apagón temporal del cerebro que le puede pasar a cualquiera? O tal vez el presidente Aliyev le susurró algo al oído al autor del acertijo que no sabemos. En cualquier caso, al pensamiento político armenio se le presentó un misterio tan complicado que ni siquiera Einstein pudo resolverlo.

Rompecabezas dos. Es posible ignorar a la comunidad internacional y seguir recibiendo ayuda de ella.

Debido al caso, me comunico más con los funcionarios de la comunidad internacional, pero nunca he recibido tal seguridad de ellos. Por el contrario, en todo momento vemos el condicionamiento sutilmente disfrazado de la ayuda por las circunstancias políticas. Quizás aquí tengamos la culpa de no poder explicar nuestros intereses estratégicos a la comunidad internacional. De hecho, estamos olvidando nuestra misión histórica de ser una nación global y, por lo tanto, estamos dando una lección al mundo entero.

Rompecabezas tres. Nosotros, los opositores, no tenemos un plan para resolver el conflicto de Karabaj, pero como las actuales autoridades antinacionales de Armenia no pueden resolver este problema, entonces dennos el poder y lo resolveremos, restaurando la industria. Armenia con nuestras manos, aumentando los salarios entre cinco y diez veces, inundando el país con dinero extranjero, con inversiones.

No sé si vale la pena comentar este acertijo. De todos modos, no puedo dejar de señalar que en política una palabra honesta no es el mejor argumento en absoluto, y el pueblo nunca ha creído en la palabra honesta de alguien y le ha dado poder, especialmente cuando esa palabra, además de contener un enigma , también se acerca al género de un cuento de hadas.

¿Una solución por lotes o por fases?

La prensa de la oposición no escatima esfuerzos para impresionar al público de que Nagorno Karabaj apoya la versión global del acuerdo, mientras que Armenia apoya la versión gradual, que está plagada de graves peligros. Probablemente no habría tocado esta cuestión si, para mi sorpresa, los representantes de Karabaj no hubieran hecho declaraciones similares.

Quienes siguieron de cerca la conferencia de prensa del 26 de septiembre deberían haber notado que yo consideraba que tanto las soluciones en paquete como las escalonadas eran «opciones reales (reales)». También mencioné que Armenia aceptó el primer plan presentado por los copresidentes con serias reservas, que no era más que una versión global del acuerdo. Y sólo después de que Azerbaiyán y Nagorno-Karabaj rechazaran categóricamente esa opción por escrito, los copresidentes tuvieron que proponer una solución gradual a las partes.

En la rueda de prensa dije específicamente: «¿Lo que realmente pasó?» Los mediadores y todos nosotros estábamos convencidos de que hoy Karabaj y Azerbaiyán no están dispuestos a discutir la cuestión del estatuto de Nagorno Karabaj, porque cada uno de ellos tiene su propia idea sobre ese estatuto, que se opone radicalmente al punto de vista del oponente. Todos estaban convencidos de ello. Creo que se optó por el único enfoque realista. Si tal versión de la solución no es aceptada, es decir, no es factible, hoy debería intentarse implementar la versión «fase a fase» de la solución» («República de Armenia», 27 de septiembre de 1997). .

Al rechazar primero el paquete y luego las soluciones graduales y proponer hoy volver a la versión del paquete, la parte de Karabaj ha puesto tanto a Karabaj como a Armenia en una situación incómoda. Sin embargo, no considero que la situación sea trágica o un callejón sin salida, porque es posible combinar ambas opciones fácilmente. La idea es muy simple. Como resultado de las negociaciones, se firmó la versión escalonada del acuerdo, pero se aplica después de la aclaración del estatus de Nagorno Karabaj. Con esto, Karabaj demuestra su constructividad ante la comunidad internacional, demuestra que no tiene ninguna intención de preservar los territorios ocupados y, por otro lado, se registran importantes avances en el proceso de solución y en las negociaciones, que han estado interrumpidas durante casi al año, se reanudan.

Lo principal es la reanudación de las negociaciones hoy interrumpidas, para lo cual es necesario acordar en poco tiempo el borrador del documento que será la base de las negociaciones entre las partes en conflicto. Si esto no sucede antes de la próxima sesión del Consejo de Ministros de la OSCE, que se celebrará en Copenhague en diciembre de este año, nos pueden esperar graves complicaciones.

dimisión ter-petrosyan karabaj

La conspiración está excluida

La oposición también intenta dar la impresión de que los copresidentes están organizando una conspiración contra Karabaj, en la que también participa Levon Ter-Petrosyan por incompetencia o intenciones traicioneras. Para crear tal impresión, se explota especialmente el secreto de las negociaciones, aunque creo que ya he abordado exhaustivamente este temor en mi discurso en el IX Congreso del ANM. Tengo que repetir la parte pertinente del discurso.

«Secreto no significa necesariamente conspiración. Se trata simplemente de una práctica diplomática internacional para facilitar el proceso de negociación, manteniéndolo alejado de ruidos innecesarios y especulaciones propagandísticas. Baste recordar que el actual proceso de solución árabe-israelí fue precedido por años de negociaciones secretas.

Está claro que sólo la fase de negociación se desarrollará en secreto, y después de que se alcancen los acuerdos, pero antes de que se firmen los acuerdos finales, el plan de solución se presentará naturalmente a nuestro tribunal, así como a los pueblos de Artsaj y Azerbaiyán. ..

Puedo asegurarte plenamente una cosa. Armenia nunca firmará ningún documento sin la firma de Nagorno Karabaj» («República de Armenia», 15 de julio de 1997).

Parece que todo está dicho para personas con más o menos lógica y capacidades mentales elementales. Pero para las personas que están acostumbradas a la magia y sufren de fiebre para engañar a la gente, ¿por qué deberían considerar la lógica o la razón en general, cuando pueden ocultar su propia desnudez distorsionando las palabras del oponente y haciendo atribuciones imaginarias, basándose en la base humana? ¿instintos?

La conspiración, de hecho, está excluida no por circunstancias subordinadas (subjetivas), es decir, no porque Levon Ter-Petrosyan o alguien más lo quiera o lo imagine de esa manera, sino puramente desde un punto de vista legal. En otras palabras, habrá un mecanismo legal claro para controlar la solución de la cuestión de Karabaj, que incluirá los siguientes hitos.

  • a) como se mencionó anteriormente, luego de alcanzados los acuerdos, pero antes de la firma de los acuerdos finales, el plan de arreglo será presentado al tribunal de los pueblos interesados;
  • b) La firma de Nagorno Karabaj será en virtud de cualquier plan o acuerdo de solución.
  • c) después de la firma, el plan o acuerdo de solución debe ser ratificado por los parlamentos de las partes en conflicto.

Como podemos ver, tanto el pueblo como la oposición tendrán la oportunidad de controlar plenamente el proceso de solución e influir en sus resultados. Sólo estaré feliz si, durante las discusiones públicas y los debates parlamentarios, la oposición presenta propuestas y programas alternativos que nos permitan tomar las decisiones correctas, porque no tenemos derecho a cometer errores en la cuestión de Nagorno Karabaj.

No nos engañemos ni abriguemos ilusiones vanas; no tenemos aliados en la cuestión de la independencia de Karabaj. Nadie solucionará el problema existente por nosotros. Lo resolveremos y lo resolveremos lo mejor que podamos. Nuestro único aliado es el rechazo a la aventura.

No pretendo hacer que la situación sea trágica y no hago sonar la alarma en absoluto, porque confío en el sentido común de nuestro pueblo.

Written by Klaus Lange Hazarian

Director de SoyArmenio. Lic. en Comunicador social. Periodista y amante de la buena cocina ( y a veces de los peores libros)

Comments

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

    Museo de Historia de Armenia se prepara para exhibir a la diosa Anahit

    Por cambio climático, Armenia sacará agua del río Araks cada año durante 5 meses